Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 16 июля 2015 года жалобу законного представителя МБДОУ Твороговский детский сад «Росток» ФИО1 на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 02.06.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ в отношении юридического лица- Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Твороговский детский сад «Росток»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 июня 2015 года, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Твороговский детский сад «Росток» (далее по тексту- МБДОУ «Росток») привлечено к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно постановлению, МБДОУ «Росток» в период с 01.09.2013 года по 02.03.2015 года по адресу: <адрес>, <адрес> в нарушение ч.1 ст.46 Федерального закона от <дата> №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздела Квалификационные характеристики должностей работников образования» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №761н, привлекло к педагогической деятельности на должность воспитателя ФИО2, не имеющую высшего либо среднего профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика». Более подробно фабула изложена по тексту постановления (л.д.99-101).

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, законный представитель МБДОУ «Росток» ФИО3 просит указанное выше постановление судьи отменить, поскольку она на работу ФИО2 не принимала, предупреждала ФИО5 о том, что должна ее уволить, но так как в сельской местности тяжело найти работника соответствующего требованиям, ФИО5 продолжала работать в детском саду. Кроме того, считает штраф несоразмерным для небольшого учреждения каковым является детский сад, финансирование их бюджетного учреждения на 2015 года принято в декабре 2014 года и в настоящее время учреждение не располагает суммой назначенного штрафа.

Будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, от и.о. заведующего МБДОУ «Росток» ФИО4 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок по причине нахождения заведующей ФИО3 в очередном отпуске, которое удовлетворению не подлежит, поскольку не лишало возможности юридическое лицо обеспечить явку в судебное заседание своего представителя либо защитника. В связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи отмене либо изменению не подлежащим, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Из представленных материалов административного дела следует, как и не оспаривается по тексту поданной законным представителем юридического лица жалобы, что в МБДОУ «Росток» на <дата> фактически образовательную деятельность осуществляла педагогический работник ФИО2 допущенная к педагогической деятельности, образовательный ценз которой не соответствует требованиям ст.46 Федерального закона от <дата> №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», раздела «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №761-н.. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств по делу,- актом проверки от <дата> в котором зафиксированы нарушения выявленные в ходе ее проведения, протоколом об административном правонарушении составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, уставом МБДОУ «Росток» подтверждающим его статус как юридического лица, трудовым договором № от <дата> о принятии ФИО2 на работу в МБДОУ «Росток» на должность воспитателя (л.д.68-72), объяснениями законного представителя ФИО3 о том, что работающая воспитателем ФИО2- не имеет для этого необходимого образования, иными доказательствами, объективная оценка которым дана судьей в постановлении. При этом, доводы жалобы что сама ФИО3 не принимала ФИО2 на работу, а став заведующей детским садом искала ей замену, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку к административной ответственности привлечено юридическое лицо, а не ФИО3 как должностное лицо, соответственно, виновность последней в совершении анализируемого правонарушения и не подлежала оценке судьи районного суда. Доводы жалобы о том, что в бюджет юридического лица не были заложены деньги на оплату штрафа за совершенное административное правонарушение, так же не могут быть приняты как состоятельные, как не подлежащие оценке при решении вопроса о виновности МБДОУ «Росток» и назначении ему административного наказания.

Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка, наказание МБДОУ «Росток», назначено справедливое, с учетом требований ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ.

Изучение материалов административного дела показывает, что установленный КоАП РФ порядок привлечения юридического лица к ответственности, не нарушен. Постановление судьи мотивировано, содержащиеся в нем выводы соответствуют материалам дела и совокупности имеющихся доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 июня 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ в отношении МБДОУ «Росток», оставить без изменения, а жалобу его законного представителя ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.