Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2019 года жалобу ФИО1 на определение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 28.03.2019 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.19-21).

На указанное постановление, <дата> защитником ФИО1- адвокатом Бисеровым О.А. в Енисейский районный суд Красноярского края была подана жалоба, по тексту которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы по тем основаниям, что копию постановления ФИО1 не получал и до <дата>, последнему не было известно о привлечении его к административной ответственности (л.д.43-45).

Определением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от <дата>, в удовлетворении данного ходатайства защитнику Бисерову О.А., отказано, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда от <дата>, поскольку копию постановления мирового судьи он не получал, узнал о постановлении в середине <дата>, но не обжаловал его, так как не имел на руках копии постановления. <дата> узнал о возбуждении в отношении него (ФИО1) уголовного дела по ст.264.1 УК РФ, поэтому защитником и было подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи. Так же полагает, что мировой судья мог его вызвать и путем СМС-сообщения, а отказ в восстановлении процессуального срока, не соответствует законодательству т.к. препятствует доступу к правосудию.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Климовым Д.Ю., считаю определение судьи районного суда, отмене не подлежащим.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 названной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Таким образом, законодателем определена возможность, а не обязанность восстановления пропущенного процессуального, соответственно, при наличии к тому оснований, каковыми являются уважительные причины его пропуска.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Учитывая данные положения законодательства, доводы ФИО1 о том, что ходатайство о восстановлении срока обжалования принятого по делу об административном правонарушении постановления в любом случае подлежит удовлетворению, так как отказ в таком ходатайстве препятствует доступу к правосудию, являются надуманными и не состоятельными, как и довод о том, что извещения ФИО1 могли быть направлены мировым судьей и путем СМС-сообщений, т.к. на такое уведомление, ФИО1 согласия не дал (л.д.5).

Согласно требованиям ч.1, ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей <дата> с соблюдением процессуальных требований, с надлежащим извещением ФИО1 о времени и месте его рассмотрения- заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по адресу указанному самим ФИО1 (как место его жительства), совпадающему и с адресом указанным в жалобе- <адрес>, вернувшимся в судебный участок мирового судьи в связи с истечением срока хранения извещения в почтовом отделении (л.д.16). Данный способ извещения, является надлежащим, поскольку позволяет проконтролировать получение извещения адресатом, которому оно направлено. Копия принятого <дата> мировым судьей постановления, не участвовавшему в рассмотрении дела ФИО1, была направлена так же заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу его фактического жительства, приведенному выше (л.д.23), вернувшимся в судебный участок мирового судьи <дата>, в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении (л.д.24), поскольку по уведомлениям почты ФИО1 за получением данной корреспонденции, не явился и ее получение, не организовал. В связи с чем, именно с <дата>, в соответствии с требованиями законодательства РФ об административных правонарушениях, исчисляется срок на подачу жалобы на принятое по делу постановление, когда ФИО1 были созданы все условия для реализации своего права. Доводы ФИО1 об обратном, не состоятельны.

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, судьей районного суда обоснованно сделан вывод об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО1 срока на подачу жалобы.

Поскольку жалоба на состоявшееся по делу постановление была подана с пропуском процессуального срока установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ более чем на одиннадцать месяцев, доказательства свидетельствующие об уважительности его пропуска, не представлены, определение судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, является законным и обоснованным.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 28 марта 2019 года, об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Бисерова О.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 19 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.