Решение № 7П-238/2014 от 26.06.2014 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

 Судья: Подшибякин А.В. дело № 7п –238/2014

 Р Е Ш Е Н И Е

 г. Красноярск 26 июня 2014 г.

     Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 26 июня 2014 года дело по жалобе государственного инспектора труда ФИО1 на постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Полигон» ФИО2,

 У С Т А Н О В И Л:

     20 января 2014 года Канским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Полигон» ФИО2, которое было направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае.

     Определением государственного инспектора труда ГИТ в Красноярском крае ФИО1 от 04 февраля 2014 года указанное постановление прокурора вместе с материалами возвращено в прокуратуру в связи с неправильным составлением постановления и неполнотой представленных материалов.

     На данное определение Канским межрайонным прокурором в Канский городской суд был принесен протест.

     02 апреля 2014 года судьей Канского городского суда Красноярского края протест был рассмотрен и вынесено постановление об отмене определения инспектора труда с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

     В жалобе, поданной в краевой суд, государственный инспектор труда ФИО1 просит решение судьи отменить, а ее определение оставить без изменения, мотивируя тем, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не отвечало требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а представленных материалов было явно недостаточно для рассмотрения дела по существу, в подтверждение чего подробно останавливается на каждом инкриминируемом ФИО2 нарушении трудового законодательства. Также ссылается в жалобе о том, что ее определение вынесено в полном соответствии с положениями ст.29.4 КоАП РФ. Указывает, что о времени и месте рассмотрения протеста прокурора ГИТ в Красноярском крае извещена не была.

     Канский межрайонный прокурор, ФИО2, в судебное заседание краевого суда не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

     Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав инспектора труда ФИО1, поддержавшую жалобу, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:

     В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

     Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении протеста прокурора не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется.

     Судьей районного суда разбирательство проведено с соблюдением требований КоАП РФ. В ходе судебного заседания, судьей в полном обьеме исследовался материал об административном правонарушении, дана надлежащая оценка всем значимым для дела обстоятельствам. Выводы судьи в решении мотивированны и сомнений не вызывают.

     Вопреки доводам жалобы, судьей в постановлении обоснованно не указано о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку, исходя из инкриминируемых нарушений сделан правильный вывод, что на момент рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечения ФИО2, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ истек.

     В этой связи, судья на основании положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и ст.30.7 КоАП РФ правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 При этом, учитывая, что положение ФИО2 по истечение срока давности привлечения к административной ответственности не может быть ухудшено и дальнейшее производство по делу исключается, судьей правомерно отменено определение государственного инспектора ГИТ в Красноярском крае о возвращении постановления и материалов дела прокурору для устранения недостатков, а доводы жалобы об обратном несостоятельны и не могут являться основанием для отмены правильного по существу постановления судьи городского суда.

     В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

 Р Е Ш И Л :

     Постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Полигон» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда ФИО1 – без удовлетворения.

 Судья краевого суда                                 Ерофеев А.И.