Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела горного и технологического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление Ростехнадзора) на постановление Абазинского районного суда Республики Хакасия от 24 сентября 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Огласив жалобу, заслушав защитника Радикевича Н.А., возражавшего против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 24 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение и привлечь ФИО1 к административной ответственности. Полагает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм права, а вина ФИО1 подтверждается материалами дела. Оспаривая выводы суда первой инстанции, считает, что объяснения ФИО1 являются допустимым доказательством, поскольку права ему были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении. Ставит под сомнение показания свидетелей о иных владельцах крана, поскольку на момент проверки кран находился на участке ФИО1 и эксплуатировался им. Полагает, что неверное указание адреса нахождения крана в протоколе, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП, т.к. в протоколе указаны наиболее близкие ориентиры, для лучшей идентификации участка. Указывает на то, что имеющийся в материалах дела договор аренды земельного участка, позволяет правильно определить адрес земельного участка.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены судебного решения.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:

- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

В силу ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из протокола об административном правонарушении, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого в отношении ФИО1 составлен указанный протокол, являлось следующее:

- в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), п.п. 147 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (далее - Правила безопасности опасных производственных объектов) не поставлено на учет в территориальном управлении Ростехнадзора подъемное сооружение (пневмоколесный кран КС 5363 заводской номер №, 1973);

- в нарушение ч. 2 ст. 2 Федерального закона №116-ФЗ, п. 145 Правил безопасности опасных производственных объектов, опасный производственный объект, где используется подъемное сооружение пневмоколесный кран КС 5363 № не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов;

- в нарушение ч. 1 ст. 11 Федерального закона №116-ФЗ, п. 3 Правил организации осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 г. N 263, п. 149 Правил безопасности опасных производственных объектов, не организован производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, не разработано положение о производственном контроле;

- в нарушение ч. 1 ст. 9, ст. 15 Федерального закона №116-ФЗ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Федеральный закон №225-ФЗ) не произведено обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

- в нарушение абз. 8 ч. 1, абз. 3 ч. 2 ст. 9, ч. 3, 6, 7 ст. 14.1 Федерального закона №116-ФЗ, пп. «а» п. 2, пп. «а» п.5 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № (далее – Положения об аттестации в области промышленной безопасности) не имеется аттестации по промышленной безопасности в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора;

- в нарушение абз. 1, 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, пп. «в» п. 2 Положений об аттестации в области промышленной безопасности, пп. «ж» п. 23, пп. «а», «б» п. 255 Правил безопасности опасных производственных объектов, отсутствуют назначенные и аттестованные: специалисты, ответственные за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений;

- в нарушение абз. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, пп. «а» п. 26, пп. «б» п. 150, п. 154, пп. «а» п. 255 Правил безопасности опасных производственных объектов, на производственной площадке по адресу: <адрес> управление пневмоколесным краном КС 5363 № осуществляет не обученный машинист крана;

- в нарушение абз. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, пп. «а» п. 26, пп. «б» п. 150, п. 154, п. 220, пп. «а» п. 255 Правил безопасности опасных производственных объектов, на производственной площадке по адресу: <адрес> строповка грузов осуществляется не обученным персоналом, не имеющим уровень квалификации, соответствующий профессии стропальщик;

- в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, пп. «г» п. 150 Правил безопасности опасных производственных объектов, не разработаны производственные инструкции для машиниста крана и стропальщиков;

- в нарушение абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, пп. «и» п. 255 Правил безопасности опасных производственных объектов, на пневмоколесный кран КС 5363 № отсутствуют паспорт и руководство по эксплуатации крана;

- в нарушение ч. 2 ст. 7, ч. 1, 13 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, пп. «а» п. 23, пп. «в» п. 255, пп. «б», «в» п. 260 Правил безопасности опасных производственных объектов, пневмоколесный кран КС 5363 № отработал назначенный срок службы, экспертиза промышленной безопасности крана не проведена, заключение экспертизы промышленной безопасности о возможности продления срока службы крана отсутствует;

- в нарушение ч. 1, 12 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, пп. «г» п. 23, абз. 14 п. 118, пп. «г» п. 125, п. 136, абз. 3 пп. «д» п. 255 Правил безопасности опасных производственных объектов, приборы безопасности крана не исправны (ограничитель грузоподъемности не подключен – отсутствует питающий кабель, ограничитель подъема стрелы не подключен – отсутствует питающий кабель и упоры, ограничитель подъема грузозахватного органа отсутствует, в кабине крана отсутствует указатель угла наклона крана;

- в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, пп. «а» п. 23, п. 158, абз. 1 пп. «д» п. 255 Правил безопасности опасных производственных объектов, стрела пневмоколесного крана КС 5363 № имеет многочисленные деформации раскосов стрелы и деформацию основания стрелы более допустимых значений;

- в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 102, абз. 6 п. 125, пп. «а», «б» п. 221 Правил безопасности опасных производственных объектов, не разработаны технологические карты погрузо-разгрузочных работ и складирования грузов с использованием пневмоколесного крана КС 5363 №, схемы погрузки и разгрузки транспортных средств, схемы строповки;

- в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 223, 228, 229 Правил безопасности опасных производственных объектов, не проводится периодический осмотр съемных грузозахватных приспособлений (стропов). Используемые для строповки пиломатериалы стропа не имеют предохранительных замков, часть крюков разогнуты. Журнал осмотра съемных грузозахватных приспособлений не ведется.

Суд первой инстанции, исследовал в судебном заседании представленные административным органом доказательства: акт осмотра производственной площадки, которым зафиксировано, что на территории по адресу: <адрес> (за городским кладбищем) находится и эксплуатируется пневмоколесный кран КС 5363 № и фотоматериал (л.д. 5-16), акт проверки от 23.07.2020 (л.д. 32-48), паспорт самоходной машины и других видов техники (л.д. 56), договор аренды земельного участка от 01.01.2020, заключенный между АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» и ФИО1, на аренду части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 056 кв.м вдоль пути № 8 парка Примыкание протяженностью 44 метра к оси станции, шириной участка 24 м для складирования пиломатериала и погрузки в железнодорожные вагоны и приложения к нему, из которых следует, что данный участок расположен по адресу: <адрес> (л.д. 57-61).

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно исключены из числа доказательств объяснения ФИО1, поскольку имеющееся на л.д. 18 объяснение не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам. Кем отобрано данное объяснение, у кого именно (с приведением документа удостоверяющего личность гражданина), при производстве каких действий из объяснения не усматривается. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ лицу у которого взято объяснение не разъяснялись, в связи с чем суд первой инстанции верно принял во внимание, что объяснение получено с нарушением требований закона.

Дополнительно судом допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, из показаний которых следует, что им неизвестно кто эксплуатирует кран, свидетель ФИО8, из показаний которого следует, что погрузочный кран находится и эксплуатируется на территории, располагающейся по адресу: <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности, куда и приезжал специалист Ростехнадзора, а территория, арендуемая ФИО1, располагается по адресу: <адрес> (л.д. 146).

Ссылки, содержащиеся в жалобе должностного лица, на то, что показания опрошенных судом свидетелей являются недопустимым доказательством, являются несостоятельными. Показания свидетелей согласуются между собой, не противоречат иным допустимым доказательствам, имеющимся в деле. Свидетелям положения ст. 25.6 КоАП РФ были разъяснены, они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Проанализировав приведенные доказательства, с учетом отсутствия в материалах проверки точного адреса эксплуатации подъемного сооружения, суд установил, что ФИО1 осуществляет свою деятельность на земельном участке по адресу: <адрес>, а подъемное сооружение - кран КС 5363 № находится и эксплуатируется на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности иному лицу.

Дав оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку в ходе производства по делу достоверно не установлено лицо, осуществляющее эксплуатацию подъемного сооружения, суд первой инстанции, исходя из принципа презумпции невиновности, аргументировал свой вывод об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие в деянии ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Утверждение, содержащееся в жалобе должностного лица, о том, что в акте проверки указаны наиболее близкие ориентиры для улучшения идентификации земельного участка, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.

Рассматривая указанное дело об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что установление события административного правонарушения (в том числе и места совершения правонарушения), лица, совершившее противоправные действия (бездействие), в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания, относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении и, согласно положениям ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, сведения о событии правонарушения указываются в протоколе об административном правонарушении. Положениями ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, гарантирована возможность реализовать право на защиту, в том числе квалифицированно возражать относительно существа инкриминируемого деяния и его обстоятельств. Приведенные нормы КоАП РФ предполагают, что при описании события правонарушения должно быть конкретизировано место его совершения, что позволит лицу, в отношении которого ведется производство по делу, реализовывать право на защиту.

В данном случае, установив, что по указанному административным органом адресу осуществляет деятельность иное лицо, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что место совершения правонарушения, лицо его совершившее не установлено, и приняв во внимание положения ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, не предусматривающей возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела, разрешил дело по существу.

При этом суд первой инстанции руководствовался, в том числе положениями ст. 1.5 КоАП РФ, по общему правилу которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность. Исходя из принципа презумпции невиновности, суд первой инстанции обосновал свой вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, прекратил производство по делу.

Таким образом, оснований не согласиться с аргументированными выводами суда не усматривается.

Доводы, содержащиеся в жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, выводов суда не опровергают и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, так как направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

постановление Абазинского районного суда Республики Хакасия от 24 сентября 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай