Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КВАТРО» ФИО1 на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 мая 2022 года,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 мая 2022 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КВАТРО» (сокращенно – ООО МКК «КВАТРО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей.

В жалобе защитник ООО МКК «КВАТРО» ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, считая его незаконным.

ООО МКК «КВАТРО» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено заказной корреспонденцией, в суд законного представителя или защитника не направило.

Потерпевшая ФИО13 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явилась.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ).

Частью 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ предусмотрено, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно части 10 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4); введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт «б» пункта 5).

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2021 года между ООО МКК «КВАТРО» и ФИО13 заключен договор потребительского займа № на сумму рублей сроком на 30 дней.

В связи с тем, что у заемщика образовалась просроченная задолженность, ООО МКК «КВАТРО» для ее возврата с абонентского номера, скрытого альфанумерической подписью (МССQuattro), на абонентский номер телефона ФИО13 – , направило 9 января, 11 января, 14 января, 18 января, 21 января и 28 января 2022 года текстовые сообщения.

Также 11 января и 15 января 2022 года ФИО13 на вышеуказанный абонентский номер телефона направлены голосовые сообщения, содержание которых искажает принципы исполнительного производства, изложенные в пунктах 1, 4, 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МКК «КВАТРО» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В письменных объяснениях и в настоящей жалобе ООО МКК «КВАТРО» факт осуществления деятельности по взысканию с ФИО13 просроченной задолженности путем направления указанному лицу смс-сообщений с абонентского номера, скрытого альфанумерической подписью (МССQuattro), не оспаривает.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, обращением ФИО13 в ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, детализацией услуг связи по абонентскому номеру , таблицей взаимодействия ООО МКК «КВАТРО» и ФИО13, копией договора потребительского займа и другими материалами дела, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО МКК «КВАТРО», имея возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения.

Доводы жалобы о заключении с ООО «ИнфоБип» договора на оказание услуг, которое выделило номер абонента в виде буквенного имени, позволяющее должнику определить, что полученное им сообщение было направлено именно от заявителя, при этом в текстовом сообщении указано наименование организации, контактный номер телефона, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ООО МКК «КВАТРО» не были допущены нарушения требований частей 9, 10 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, поскольку абонентский номер был скрыт, что прямо запрещено законом а, следовательно, не могут являться основанием для освобождения ООО МКК «КВАТРО» от административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Указание контактного телефонного номера в содержании смс-сообщения не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу, поскольку была скрыта информация о номере контактного телефона, с которого направлены сообщения должнику.

ООО МКК «КВАТРО», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

При этом, вопреки доводам жалобы, судьей районного суда в постановлении правильно отмечено, что содержание сообщения, направленного ООО МКК «КВАТРО» должнику 14 января 2022 года («во избежание принудительного взыскания...»), искажает принципы исполнительного производства, изложенные в пунктах 1, 4, 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, тем самым побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения санкций.

Сообщаемые сведения не относились к компетенции ООО МКК «КВАТРО»; полномочиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оно не наделено. Данных о том, что в отношении ФИО13 возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по договору потребительского займа, заключенному с ООО МКК «КВАТРО», в материалах дела не имеется, сведения о подаче соответствующего искового заявления также отсутствуют.

С учетом изложенного, утверждение подателя жалобы о том, что должнику была понятна суть направляемых в его адрес сообщений и от какого именно лица они поступали, отклоняется.

Более того, из содержания заявления ФИО13 в ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12 января 2022 года следует, что должнику не известно, каким именно кредитором направлялись сообщения на его номер телефона.

Таким образом, ООО МКК «КВАТРО» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, вопреки утверждению подателя жалобы, судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу юридического лица, не усматривается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении судьей процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере, установленной санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 мая 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КВАТРО» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов