Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Союз» – генерального директора ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 августа 2015 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 августа 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Союз» (сокращенное наименование – ООО «СК «Союз») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Законный представитель ООО «СК «Союз» - генеральный директор ФИО2 в жалобе в областной суд просит отменить постановление.

Мотивирует жалобу тем, что ООО «СК «Союз» не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не привлекало иностранного гражданина к трудовой деятельности.

В областном суде защитник ООО «СК «Союз» Меджидов А.А.о. жалобу поддержал, в дополнении к жалобе просил отменить постановление на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения защитника, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Судьей районного суда правильно установлен, что 26 февраля 2015 года на территории строительного объекта «Гипермаркет Магнит» по адресу: <...>, ООО «СК «Союз» привлекло к трудовой деятельности в качестве арматурщика гражданина Республики Молдова ФИО1, не имеющего разрешения на работу (патента) на территории Архангельской области.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судья правильно квалифицировал допущенное ООО «СК «Союз» нарушение по части 1 статьи 18.15 настоящего Кодекса.

Правильность выводов судьи о событии указанного административного правонарушения и вине ООО «СК «Союз» в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Представленные по делу и приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебном постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Административное наказание назначено ООО «СК «Союз» в соответствии санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы жалобы генерального директора ФИО2 и защитника Меджидова А.А.о., что ООО «СК «Союз» не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, несостоятельные.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Как следует из материалов дела и подтвердил защитник Меджидов А.А.о. в областном суде местом государственной регистрации ООО «СК «Союз» на территории Российской Федерации является <адрес>

Выполняя требование статьи 28.2 КоАП РФ, должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, заблаговременно направило законному представителю ООО «СК «Союз» по месту государственной регистрации юридического уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Такое же уведомление направлено должностным лицом по месту проживания генерального директора ФИО2 и получено ими 02.06.2015г.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом 08 июня 2015 года в присутствии защитника ООО «СК «Союз» ФИО3, предъявившего доверенность от 03 июня 2015 года.

Содержание и оформление протокола соответствуют установленным законом требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и защитника, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ ФИО3 разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи. Предоставлено право изложить свои объяснения. Копия протокола вручена (т.1, л.д.3,4).

Несостоятельны доводы жалобы, что ООО «СК «Союз» не привлекало иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу (патента) к трудовой деятельности.

Согласно статье 20 Трудового кодекса РФ работодатель - это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со статьями 56,67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

На основании договора подряда № 2110-2014/Арх ООО «СК «Союз» является подрядчиком при осуществлении комплекса общестроительных работ по устройству железобетонных фундаментов, подпорной стены, плиты пола на площадке строительства на объекте «Гипермаркет «Магнит» по адресу <...> и данный факт защитник в областном суде не оспаривал.

Доводы жалобы законного представителя юридического лица и защитника, что к трудовой деятельности иностранного гражданина привлек ФИО4, не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СК «Союз».

Привлечение ФИО4 к трудовой деятельности гражданина Республики Молдова ФИО1, не имеющего разрешения на работу (патента) на территории Архангельской области не освобождает ООО «СК «Союз» от административной ответственности, поскольку именно оно являлось работодателем иностранного гражданина, и именно оно как работодатель несет ответственность за совершенное административное правонарушение.

При этом, как следует из объяснения ФИО4, он работал на строительстве объекта в качестве прораба (производителя работ) ООО «СК «Союз» на основании договора подряда от 21 октября 2014 года № 0102-2015 и ему было предоставлено право подбор рабочего персонала (т.1,л.д.201-203).

Поэтому судья пришел к правильному выводу, что ФИО4 привлек иностранного гражданина к работе на строительном объекте от имени и по поручению ООО «СК «Союз».

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев