Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 сентября 2014 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 сентября 2014 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с конфискацией предметов административного правонарушения: <данные изъяты>.

ФИО1 в жалобе в областной суд просит изменить постановление и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения. В областном суде жалобу поддержала по изложенным в неё основаниям.

Представитель Архангельской таможни ФИО2 с жалобой согласен.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и позицию представителя Архангельской таможни, нахожу постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судьей районного суда правильно установлено, что 29 апреля 2014 года ФИО1 прибыла на таможенную территорию Таможенного союза рейсом № Шарджа (Объединенные Арабские Эмираты) – Архангельск. Для прохождения таможенного контроля выбрала "зеленый" коридор зала прилета, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования.

В силу ч. 1 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза (п. 1 ст. 8 соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском») таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза (подп. 3 п. 2 ст. 8 соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском») таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования, а также товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Приложением 3 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском») определено, что беспошлинному ввозу в сопровождаемом и несопровождаемом багаже подлежат товары в количестве не более 50 кг в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста.

Таким образом, беспошлинному ввозу ФИО1 на таможенную территорию Таможенного союза в сопровождаемом и несопровождаемом багаже подлежали товары в количестве не более 50 кг в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста.

В ходе таможенного досмотра перемещаемого ФИО1 багажа и ручной клади обнаружено, что она ввезла на территорию России без подачи таможенной декларации товары, предназначенные для личного пользования, общим весом 86 кг, что превышало установленные ограничения для беспошлинного ввоза.

Следовательно, ввезенный ФИО1 товар сверх установленных ограничений подлежал декларированию в письменной форме, однако ввезенный сверх установленных ограничений товар не декларировала, пассажирскую таможенную декларацию должностным лицам таможенного поста Аэропорт Архангельск Архангельской таможни не предъявляла.

Не декларирование ФИО1 по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому совершенное ФИО1 деяние правильно квалифицировано судьей по указанному составу административного правонарушения.

Правильность выводов судьи о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в постановлении доказательствами.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО1 в жалобе и областном суде не оспаривает событие административного правонарушения, а также объективность и достоверность представленных по делу доказательств, необходимость их повторного приведения в данном решении отсутствует.

Санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено три альтернативных вида наказания - наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Судья избрал видом административного наказания ФИО1 конфискацию предметов административного правонарушения общим весом 36 кг.

Необходимость избрания данного вида административного наказания мотивировал тем, что назначение наказания в виде административного штрафа с учетом его размера, величины подлежащих уплате таможенных пошлин и имущественного положения ФИО1 не будет способствовать достижению целей административной ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, установленными частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве учета имущественного положения ФИО1 судья принял во внимание отсутствие у нее официального места работы, размер ежемесячного неофициального дохода, наличие на иждивении дочери.

Между тем, обстоятельства, принятые судьей во внимание, основаны на предположениях и не характеризуют действительное имущественное положение ФИО1

Кроме того, как установлено судьей, административное правонарушение ФИО1 совершила впервые, признала вину и раскаялась в совершении административного правонарушения, что в силу п.1 ч.1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Перечень видов административных наказаний, установлен в статье 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом система административных наказаний построена путем возрастания от менее строгого к более строгому виду наказания, то есть в порядке усиления меры ответственности.

Административный штраф, указанный в п.2 ч.1 ст.3.2 настоящего Кодекса, является менее строгим видом административного наказания, чем конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, указанная в п.4 ч.1 названной статьи.

Таким образом, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения представляет собой наиболее строгий вид административного наказания, чем административный штраф.

При наличии смягчающих вину ФИО1 обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначение ей более строгого административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения необоснованно и не отвечает предупредительным целям административного производства, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в части избранного судьей вида административного наказания подлежит изменению путем назначения ей наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Согласно Примечанию к статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Таможенная стоимость предмета административного правонарушения составляет <данные изъяты> рублей, одна вторая стоимость товаров, явившихся предметами административного правонарушения, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.91).

Руководствуясь правилами назначения административного наказания, установленными ст.ст.4.1,4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 следует назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречит принципам справедливости, индивидуализации и соразмерности наказания.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Предметы административного правонарушения, помещенные по акту приёма-передачи вещественных доказательств от 30.04.2014г в комнату хранения вещественных доказательств Архангельской таможни, - <данные изъяты>, подлежат возврату ФИО1 (л.д.18).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 сентября 2014 года изменить.

Назначить ФИО1 на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Реквизиты получателя штрафа:

<данные изъяты>

Судья В.В. Пантелеев