Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе главного специалиста-эксперта отдела правовой и кадровой работы УФМС России по Архангельской области ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 сентября 2014 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 сентября 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе на постановление главный специалист-эксперт отдела правовой и кадровой работы УФМС России по Архангельской области ФИО1 просит постановление судьи отменить. Мотивирует жалобу тем, что согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих вопросы строительного подряда, ответственность за действия субподрядчика несет подрядчик ФИО2

Защитник ФИО2 – адвокат Назаров В.В. с жалобой не согласен, доводы жалобы считает необоснованными, постановление правильным и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав адвоката, не нахожу правовых оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2014 года на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками ОИК УФМС России по Архангельской области выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО3, осуществлявший трудовую деятельность в качестве отделочника, без разрешения на работу.

Полагая, что иностранный гражданин незаконно привлечен к трудовой деятельности в Российской Федерации индивидуальным предпринимателем ФИО2, который является подрядчиком строительного объекта, уполномоченное должностное лицо составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и с материалами проверки направило в районный суд на рассмотрение.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, и выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судья пришел к правильному выводу, что ФИО2 не привлекал к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина и в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Гражданин Республики Таджикистан ФИО3, осуществлявший трудовую деятельность в качестве отделочника, без разрешения на работу, незаконно привлечен к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданином Российской Федерации ФИО7

За допущенное административное правонарушение ФИО4 постановлением заместителя руководителя территориального органа начальником ОИК УФМС России по Архангельской области от 12 мая 2014 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д.5).

Таким образом, уполномоченным должностным лицом УФМС России по Архангельской области установлено, что незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина допустил ФИО4

Поскольку ФИО2 не привлекал к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поэтому производство по административному делу прекращено судьей правильно.

Доводы жалобы главного специалиста-эксперта отдела правовой и кадровой работы УФМС России по Архангельской области ФИО1, что согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих вопросы строительного подряда, ответственность за действия субподрядчика несет подрядчик ФИО2, не влекут отмену судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из договора строительного подряда следует, что заказчиком строительства объекта по <адрес> являлось ООО <данные изъяты>, подрядчиком выступал индивидуальный предприниматель ФИО2

Пунктом 1,3 статьи 706 Гражданского кодекса РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, ответственность генерального подрядчика за действия (бездействия) субподрядчика, установленная пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса РФ, является гражданско-правовой, а не административной, и наступает она не перед государством, а перед заказчиком работ за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по главному подрядному договору.

Реализуя права генерального подрядчика, индивидуальный предприниматель ФИО2 15 апреля 2014 года заключил с гражданином Российской Федерации ФИО5 договор субподряда на укладку напольной керамической плитки на межэтажных подъездных площадках в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

К работе по укладке напольной керамической плитки ФИО4 незаконно привлек иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ФИО2 не допустил противоправного, виновного действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом РФ установлена административная ответственность, поэтому судья правильно прекратил производство по административному делу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта отдела правовой и кадровой работы УФМС России по Архангельской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В.Пантелеев