Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 июня 2018 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 июня 2018 годаФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на семь суток. Срок отбытия административного наказания исчислен с 22 часов 15 минут 5 июня 2018 года.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 5 июня 2018 года около 18 часов в помещении ресторана «Бансай» по адресу: <адрес>, то есть в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, вел себя агрессивно, вызывающе, размахивал руками и выражался нецензурной бранью в адрес проходящих мимо граждан.

ФИО1 в жалобе просит отменить указанное постановление, ссылаясь на отсутствие своей вины во вмененном правонарушении.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом.

Факт нарушения ФИО1 общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождавшегося нецензурной бранью в общественном месте, то есть совершения мелкого хулиганства, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании;рапортом сотрудника полиции ФИО2, прибывшего на место происшествия (ресторан «Бансай»); заявлением о привлечении к ответственности и письменным объяснением администратора заведения ФИО3;письменным объяснениемпомощника официанта ФИО4 и объснениями самого ФИО1, не отрицавшего факт нахождения в ресторане.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного их исследования в совокупности.

Доводы ФИО1 о непричастности к вмененному деянию голословны и опровергается собранными материалами дела.

Из рапорта командира 2 отделения 1 роты ОБППСП УМВД России по г. Архангельску ФИО2 следует, что около 20 часов 45 минут в дежурную часть полиции из ресторана «Бансай» поступило сообщение о мелком хулиганстве. По прибытию на место был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который по словам работников заведения и сотрудников ЧОП «Титан-щит» отказался оплачивать счет, вел себя дерзко, агрессивно, выражался нецензурной бранью и на замечания не реагировал.

С заявлением о привлечении к административной ответственности за мелкое хулиганство ФИО1 обратилась администратор ресторана «Бансай» ФИО3, которая в письменных объяснениях подтвердила, что ФИО1 в заведении вел себя агрессивно, вызывающе, размахивал руками, выражался нецензурной бранью в адрес посетителей и работников заведения, на сделанные ему замечания не реагировал.

Аналогичные объяснения о поведении ФИО1 в ресторане «Бансай» дал помощник официанта ФИО4

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку свидетели предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат, являются последовательными и соответствующими другим доказательствам, причин и оснований для оговора не установлено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, когда ФИО1 допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, то есть совершил мелкое хулиганство, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, постановление по делу об административном правонарушении мотивированно и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного, которые ранее неоднократно привлекался за совершение однородных правонарушений, а потому является справедливым.

Основания, при которых наказание в виде административного ареста не могло быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, по делу не установлено, поэтому жалоба ФИО1 подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 июня 2018 годаоставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина