Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО16 на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 мая 2020 года,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 в жалобе просит отменить постановление судьи, считая его незаконным.

В областном суде защитник ФИО1 – Голубина Н.В. доводы жалобы поддержала.

Потерпевший ФИО17. с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебное постановление без изменения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 2 марта 2020 года в 14 часов 00 минут, ФИО1, управляя колесным погрузчиком Xiamen Xiagong XG 942, государственный регистрационный знак №, при уборке снега, допустил наезд на металлический забор, принадлежащий ФИО18., причинив последнему материальный ущерб, после чего ФИО1, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП Ф, выяснению подлежит, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

ФИО1 вменяется оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при уборке снега колесным погрузчиком Xiamen Xiagong XG 942, государственный регистрационный знак №, при наезде на забор.

Как следует из объяснений ФИО19. от 3 марта 2020 года, находясь дома по адресу: ул. Кооперативная, <адрес> в г. Архангельске, она услышала шум снегоуборочной техники. Она вышла на улицу, чтобы предупредить водителя трактора, чтобы не повредил забор, поскольку у забора под снегом стоят плиты, которых не видно. После разговора с водителем трактора она ушла домой и из окна 2 этажа наблюдала за его работой и увидела, что при уборке снега водитель ковшом надавил на забор, от чего забор пошел волной и выгнулся в сторону. Через полтора часа после этого она пошла гулять с детьми и увидела, что на забор навалена куча ледяных глыб в том месте, где они был искривлен, трактор при этом всё еще стоял на улице, ждал автомобиль, уехавший со снегом. Она подошла к водителю и сказала, что он повредил забор. Сотрудников ГИБДД не вызывала, поскольку ждала мужа с работы.

Сам ФИО1 в объяснениях указывает, что при уборке снега фронтальным погрузчиком Xiamen Xiagong XG 942, государственный регистрационный знак №, по адресу: ул. Кооперативная, <адрес> в г. Архангельске, произвел давление на снег ковшом и снегом надавило на металлический забор. В какой-то момент к нему обратилась женщина и сказала, что он повредил забор, после чего она ушла, а он продолжил работать.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7) в результате ДТП поврежден забор из металлических листов, принадлежащий ФИО110., тип и вид повреждений в данных сведениях не отражены.

Сотрудники ГИБДД были вызваны на место ДТП на следующий день – 3 марта 2020 года.

При этом из объяснений ФИО111. и ФИО112. следует, что последняя позвонила мужу только когда обнаружила повреждения выйдя гулять с детьми, а не когда увидела со второго этажа как забор выгнулся.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что повреждение забора произошло посредством давления на снег ковшом погрузчика при уборке снега.

При этом критически отношусь к показаниям свидетеля ФИО113., согласно которым она с окна наблюдала, как водитель погрузчика надавил на забор ковшом, поскольку они противоречат показаниям ФИО1, а также являются нелогичными: ФИО114. не указала, почему, увидев, как погрузчик повредил забор, она сразу не вышла из дома и не подошла к водителю, а только спустя полтора часа вышла на улицу, при этом увидев повреждения, немедленно обратилась к водителю.

Таким образом, указанное событие произошло в результате выполнения работ по уборке снега водителем погрузчика Xiamen Xiagong XG 942, государственный регистрационный знак № и связно с причинением вреда в результате данных работ.

Произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является.

Вопрос о вине ФИО1 в причинении ущерба в результате выполнения работ разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 ФИО115 удовлетворить.

Постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 мая 2020 года отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в деяниях ФИО1

Судья А.С. Харлов