Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 августа 2015 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 августа 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО1 в жалобе в областной суд просит отменить постановление ввиду неправильного определения протяженности маршрута пассажирского автобуса от остановки "Хорьково" Приморского района до остановки "Луковецкий" Холмогорского района Архангельской области.

В областном суде защитник ФИО1 – Туфанов И.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения защитника, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет лицензию № выданную 26.04.2012 Управлением государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

В агентство по тарифам и ценам Архангельской области поступило сообщение пассажира, что 12 апреля 2015 года в 09:25 при осуществлении перевозки автомобильным транспортом - автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозчик индивидуальный предприниматель ФИО1 превысил предельный максимальный тариф на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Проведенной проверкой установлено, что за проезд по маршруту №711 от остановки «Хорьково» до остановки «Луковецкий» на территории муниципального образования «Приморский муниципальный район» при стоимости проезда 118 рублей (51,2 км. * 2,30 руб.=117,76 руб.) пассажир заплатил 135,00 рублей, завышение перевозчиком предельного максимального тарифа составило 17 рублей.

За нарушение порядка ценообразования начальник контрольно-административного отдела агентства по тарифам и ценам Архангельской области возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направил в районный суд на рассмотрение.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил завышение установленных органом регулирования предельного максимального тарифа на регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом в пригородном сообщении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Статьей 424 и пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительством Российской Федерации 07.03.1995 принято Постановление № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", которым утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с названным Перечнем к числу таких услуг отнесены перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта (кроме железнодорожного).

Указанным Постановлением (Перечнем услуг) органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить государственное регулирование тарифов на услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по внутриобластным маршрутам.

Пунктом 1 Положения об агентстве по тарифам и ценам Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009г № 214-пп, определено, что агентство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов (цен).

Согласно подпункту 33.1 пункта 9 Положения в полномочия агентства входит осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования цен (тарифов) в определенных сферах деятельности, в том числе осуществление контроля за применением перевозчиками тарифов на перевозку пассажиров и багажа на автобусных маршрутах общего пользования.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 9 Положения в компетенцию агентства входит установление тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.03.2015 № 15-п/2 установлены предельные максимальные тарифы на регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом в пригородном и междугороднем сообщении в размере 2 рубля 30 копеек за 1 километр.

Пунктом 1 примечаний к Постановлению №15-п/2 определено, что стоимость проезда определяется исходя из покилометрового расчета. Округление стоимости проезда пассажиров производится до полного рубля - менее 50 копеек отбрасывается, 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судья районного суда правильно установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил завышение регулируемых тарифов на услуги по перевозке пассажира автомобильным транспортом.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебном постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

В жалобе ФИО1 на постановление судьи не содержится каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не учтены судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и иной оценке доказательств, исходя из правовой позиции ФИО1 Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения в районном суде, приводимые доводы судьей проверялись и отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении. Не согласиться с правильностью выводов судьи и с произведенной судьей оценкой доказательств оснований не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев