Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Е.Я.А. в интересах ФИО1 на постановление судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 14 июня 2022 года,

установил:

постановлением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 14 июня 2022 года должностное лицо – заместитель главы Каргопольского муниципального округа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе защитник Е.Я.А.. просит указанное постановление отменить, считая его незаконным.

ФИО1 и его защитник Е.Я.А.. извещены о рассмотрении жалобы заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явились, об его отложении не ходатайствовали.

Прокурор отдела прокуратуры Архангельской области К.А.Е.. в судебном заседании пояснил о законности вынесенного судьей постановления о назначении административного наказания и отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выслушав прокурора, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Каргопольского района Архангельской области по результатам проверки исполнения законодательства в сфере защиты жилищных и имущественных прав детей и лиц из числа сирот в адрес главы администрации Каргопольского муниципального округа внесено представление об устранении нарушений законодательства от 09 июля 2021 года № 33ж-2019 (получено 12 июля 2021 года).

В данном представлении и.о. прокурора района требует безотлагательно рассмотреть его с участием представителя прокуратуры, известив прокурора района в письменной форме о времени и месте рассмотрения, и принять меры к устранению нарушений законодательства в сфере защиты жилищных и имущественных прав детей и лиц из числа сирот и недопущению подобных нарушений впредь, для чего, помимо прочего, обеспечить исполнение решения Няндомского районного суда от 04 июля 2018 года, организовать подбор и предоставление В.Э.Р.. благоустроенного жилого помещения, соответствующего установленным законом требованиям; о результатах рассмотрения настоящего представления, принятых мерах к устранению нарушений закона, причин и условий им способствовавших, лицах, привлеченных к ответственности, сообщить прокурору в письменной форме в установленный законом месячный срок.

ФИО1 вменено в вину то, что в установленный срок им не были исполнены законные требования и.о. прокурора Каргопольского района, содержащиеся в представлении об устранении нарушений законодательства от 09 июля 2021 года № 33ж-2019, а именно не приняты меры к устранению нарушений законодательства в сфере защиты жилищных прав В.Э.Р.. и недопущению таких нарушений впредь, о результатах рассмотрения представления, принятых мерах к устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих в установленный законом месячный срок в письменной форме не сообщено.

Постановлением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 14 июня 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении содержащихся в представлении прокурора требований и сообщении о принятых мерах в месячный срок, поскольку ответ администрации Каргопольского муниципального района поступил в прокуратуру 23 августа 2021 года.

Вынося постановление о привлечении к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что Купцов умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, определенных в Федеральном законе от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1), что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

С вышеуказанным выводом согласиться нельзя.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов приведены в главе 1 раздела III Федерального закона № 2202-1.

Согласно пункту 1 статьи 21 указанного Закона, предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) и статей 1, 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) на судебных приставов возложены, в частности, такие специфические задачи, как принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 4 статьи 19 Федерального закона 118-ФЗ также предусмотрено, что Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры осуществляют надзор за исполнением законов при осуществлении сотрудниками органов принудительного исполнения своих функций в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Исполнение судебных постановлений по гражданским делам является последней стадией судопроизводства, которой завершается процесс судебного разбирательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» с учетом положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Следовательно, участие прокурора в стадии исполнения судебных постановлений по гражданским делам должно регулироваться с учетом законодательства о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с положениями раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главы 17 Федерального закона № 229-ФЗ полномочиями по контролю за соблюдением закона на стадии исполнения судебных решений наделен суд.

Полномочия прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов при осуществлении судом правосудия по гражданским делам процессуальным законодательством не предусматриваются, и не распространяются на стадию исполнения судебных постановлений по гражданским делам.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2007 года № 69-АД07-2, от 20 декабря 2007 года № 45-АД07-14, от 24 октября 2016 года № 51-АД16-2.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 04 июля 2018 года на администрацию МО «Каргопольский муниципальный район» возложена обязанность предоставить В.Э.Р.. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений специализированного жилищного фонда в виде квартиры, общей площадью не ниже установленной социальной нормы – 14 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в пределах территории Каргопольского муниципального района, за счет средств субвенций бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа.

05 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и НАО на основании поступившего исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 04 июня 2019 года по заявлению В.Э.Р.. предоставлена отсрочка исполнения решения Няндомского районного суда Архангельской области от 04 июля 2018 года.

На момент рассмотрения судьей районного суда дела об административном правонарушении решение Няндомского районного суда Архангельской области от 04 июля 2018 года не было исполнено, исполнительное производство не окончено и не прекращено, иных сведений судье не представлено.

В случае уклонения от исполнения судебного решения в добровольном порядке обязательная сила решения суда обеспечивается его принудительным исполнением в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 6 Федерального закона № 2202-1, безусловному исполнению в установленный срок подлежат требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1 и 39.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Исходя из указанных выше требований закона, с учетом обстоятельств настоящего дела, прихожу к выводу о том, что прокурор в представлении об устранении нарушений законодательства от 09 июля 2021 года № 33ж-2019, требуя от должностных лиц исполнить решение суда по гражданскому делу о предоставлении жилого помещения ФИО2, вышел за пределы предоставленных законом полномочий, поскольку деятельность по принудительному исполнению судебных актов возложена законом на судебных приставов-исполнителей.

При этом порядок предоставления жилого помещения В.Э.Р.. и требования нему указаны судом в самом решении от 04 июля 2018 года, каких-либо разъяснений не требовали.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нарушение должностным лицом срока направления информации по результатам рассмотрения представления прокурора правового значения не имеет, и сам по себе не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения.

Кроме того, заслуживают внимания доводы заявителя о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 марта 2022 года при рассмотрении дела по иску прокурора Каргопольского района о признании незаконными действий администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области по отказу в удовлетворении представления от 09 июля 2021 года был принят отказ прокурора от исковых требований.

При этом данным судебным решением в удовлетворении исковых требований В.Э.Р.. к администрации муниципального округа Архангельской области об оспаривании действий органов местного самоуправления отказано, поскольку возможность понуждения должника в судебном порядке исполнить вступившее в законную силу решение суда действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, постановление судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 14 июня 2022 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника Е.Я.А. в интересах ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 14 июня 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Чебыкина