Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2018 года жалобу главного государственного инспектора контрольно-организационного отдела Управления Министерства культуры РФ по Сибирскому федеральному округу Аксенова С.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Базановой Елены Игоревны,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, направленных в Центральный районный суд г.Красноярска на рассмотрение должностным лицом Управления Министерства культуры РФ по Сибирскому федеральному округу, следует, что должностным лицом – заместителем начальника отдела государственного надзора, учета и использования объектов культурного наследия Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее Службы) Базановой Е.И., допущены нарушения требований п.6 ст.11. п.1 ст.33 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Закон № 73-ФЗ), выразившиеся в неправомерной подготовке письма Службы от 28.08.2017г. « о результатах рассмотрения возражений», необоснованном снятии с контроля предписания выданного ООО СК «<данные изъяты>», а также в вынесении определения от 28.08.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО СК «<данные изъяты>» по ч.1 ст.7.14.1 КоАП РФ за повреждение объекта культурного наследия «<адрес>», расположенного по <адрес><адрес>. Подробнее обстоятельства правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении.

11 мая 2018 года судьей Центрального районного суда г. Красноярска в отношении Базановой Е.И. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, главный государственный инспектор контрольно-организационного отдела Управления Министерства культуры РФ по Сибирскому федеральному округу Аксенов С.В. просит об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что дело судьей рассмотрено не полно и не объективно. Выводы в решении о том, что Базанова Е.И. не является субъектом административной ответственности по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ ошибочны и не основаны на судебной практики. Полагает, судом не в полном объеме выяснен характер требований законодательства об охране объектов культурного наследия.

В судебном заседании представители Управления министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу Аксенов С.В., Лавров А.Г. жалобу поддержали. Базанова Е.И., ее защитник Ростовцев Е.Г., полагали жалобу необоснованной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обжалуемое судебное решение, прихожу к выводу, что постановление судьи отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении дела в отношении Базановой Е.И. не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется. Кроме того, согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения в отношении Базановой Е.И. судьей районного суда указано в решении о том, что должностным лицом административного органа вменено нарушение требований законодательства, которые не применимы в отношении Базановой Е.И., соответственно последняя не является надлежащим субъектом инкриминируемого правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с такими выводами не нахожу, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с действующим законодательством.

Так, проанализировав протокол об административном правонарушении, поступивший с иными материалами дела на рассмотрение в районный суд, судьей обоснованно указано, что фактически Базановой Е.И. вменяется нарушение требований п.6 ст.11. п.1 ст.33 Закона № 73-ФЗ, которые регламентируют лишь права должностного лица органов охраны объектов культурного наследия и закрепляют цели государственной охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, фактически Базановой Е.И. вменены общие положения вышеприведенного Закона, которые не устанавливают каких-либо обязанностей (требований).

В этой связи, вывод судьи в оспариваемом постановлении о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Базановой Е.И. не содержит ссылки на нормы законодательства в области охраны объектов культурного наследия, которые были нарушены, является обоснованным. Доводы автора жалобы об обратном несостоятельны, так как основаны на неверном толковании действующего законодательства. Ссылки же в жалобе на иные нарушения Закона № 73-ФЗ не могут быть приняты во внимание, поскольку они не вменялись Базановой Е.И. и при рассмотрении жалобы на постановление положение лица не может быть ухудшено.

С учетом изложенного, вывод в оспариваемом постановлении суда об отсутствии состава правонарушения в инкриминируемом Базановой Е.И. действии (бездействии), является правильным, поскольку фактически не расписано в чем выразилась ее вина и какие конкретно нарушения требований законодательства, применительно к диспозиции ч.1 ст.7.13 КоАП РФ были нарушены.

Кроме того, судьей обоснованно учтено, что определение об отказе в возбуждении дела в отношении ООО СК «<данные изъяты>», вынесение которого вменяется Базановой Е.И., на момент рассмотрения дела судьей, не отменено, что не дает оснований для вывода о его незаконности. Подготовка же письма от 28.07.2017 г., что также вменяется Базановой Е.И., не свидетельствует о ее вине, поскольку подписано иным должностным лицом службы.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 11 мая 2018 года, вынесенное в отношении Базановой Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, нахожу законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя начальника отдела государственного надзора, учета и использования объектов культурного наследия Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, а жалобу главного государственного инспектора контрольно-организационного отдела Управления Министерства культуры РФ по Сибирскому федеральному округу Аксенова С.В. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев