Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу директора <данные изъяты> «Арктикспецтранс» Жаравиной А.Л. на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 мая 2020 года,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 мая 2020 года общество с ограниченностью ответственностью «Арктикспецтранс» (далее – ООО «Арктикспецтранс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Законный представитель юридического лица Жаравина А.Л. в жалобе просила судебный акт отменить и прекратить производство по делу.

ООО «Арктикспецтранс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, просило провести судебное заседание в отсутствие представителя общества.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, нахожу состоявшийся по делу судебный акт подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

В соответствии с частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2020 года старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО «Арктикспецтранс» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

В рамках производства по делу об административном правонарушении 12 февраля 2020 года должностным лицом вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (одновременно направлен запрос аналогичного содержания), а именно о месте проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства «ГАЗ 322173», государственный регистрационный знак № (путевой лист б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

Запрашиваемую информацию надлежало направить в трехдневный срок со дня получения определения.

Определение об истребовании сведений и запрос должностного лица получены Обществом 17 февраля 2020 года.

Поскольку в установленный законом срок сведения в адрес Северного МУГАДН Ространснадзора не поступили, это послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Арктикспецтранс».

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы, судья районного суда пришел к выводу, что бездействие ООО «Арктикспецтранс» образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Между тем с данными выводами судьи согласиться нельзя.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (часть 3 статьи 54 ГК РФ).

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (часть 1 статьи 29.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае вмененное ООО «Арктикспецтранс» правонарушение, выразившееся в невыполнении законных требований должностного лица Северного МУГАДН Ространснадзора, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, совершено в форме бездействия.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Арктикспецтранс» находится по адресу: <адрес>, <адрес>

В указанный адрес должностным лицом Северного МУГАДН Ространснадзора были направлены определение об истребовании сведений и запрос юридическому лицу.

Данный адрес к подсудности судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска не относится.

Таким образом, 14 мая 2020 года настоящее дело об административном правонарушении в отношении ООО «Арктикспецтранс» рассмотрено судьей Ломоносовского районного суда города Архангельска с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судьи районного суда, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент пересмотра постановления суда первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то производство по настоящему делу возобновлено быть не может и подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,

решил:

жалобу директора ООО «Арктикспецтранс» Жаравиной А.Л. удовлетворить.

Постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 мая 2020 года, вынесенное в отношении ООО «Арктикспецтранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Я.С. Рохина