Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2018 года жалобу заместителя начальника контрольно-организационного отдела Управления Министерства культуры РФ по Сибирскому федеральному округу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, направленных в Центральный районный суд г.Красноярска на рассмотрение должностным лицом Управления Министерства культуры РФ по Сибирскому федеральному округу, следует, что Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края в нарушение требований п.6 ст.11. п.1 ст.33 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Закон № 73-ФЗ), не приняты меры административного характера по пресечению проведения работ по сохранению объекта культурного наследия «<данные изъяты>», расположенного по <адрес><адрес> с нарушением требований п.1 ст.45 Закона № 73-ФЗ. Правонарушение отражено в форме бездействия и выявлено 09 февраля 2018 года.

11 мая 2018 года судьей Центрального районного суда г. Красноярска в отношении юридического лица - Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее Служба) вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, заместитель начальника контрольно-организационного отдела Управления Министерства культуры РФ по Сибирскому федеральному округу ФИО1 просит об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что дело судьей рассмотрено не полно и не объективно. Выводы в решении о том, что Служба не является субъектом административной ответственности по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ ошибочны и не основаны на судебной практики. Полагает, судом не в полном объеме выяснен характер требований законодательства об охране объектов культурного наследия.

На жалобу от представителя Службы ФИО2 представлены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.

В судебном заседании представители Управления министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу лавров А.Г., ФИО3, жалобу поддержали. Представитель службы ФИО2, ФИО4, ФИО5, полагали жалобу необоснованной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обжалуемое судебное решение, прихожу к выводу, что постановление судьи отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении дела в отношении Службы не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется.

Кроме того, согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения в отношении Службы, судьей районного суда указано в решении о том, что должностным лицом административного органа вменено нарушение требований законодательства, которые не относятся к Службе, соответственно последняя не является надлежащим субъектом инкриминируемого правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с такими выводами не нахожу, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с действующим законодательством.

Так, проанализировав протокол об административном правонарушении, поступивший с иными материалами дела на рассмотрение в районный суд, судьей обоснованно указано, что фактически службе вменяется нарушение требований п.6 ст.11. п.1 ст.33 Закона № 73-ФЗ, которые регламентируют лишь права должностного лица органов охраны объектов культурного наследия и закрепляют цели государственной охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, фактически Службе вменены общие положения вышеприведенного Закона, которые не устанавливают каких-либо требований.

В этой связи, вывод судьи в оспариваемом постановлении о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Службы не содержит ссылки на нормы законодательства в области охраны объектов культурного наследия, которые были нарушены, является обоснованным. Доводы автора жалобы об обратном несостоятельны, так как основаны на неверном толковании действующего законодательства. Ссылка же в жалобе на иные нарушения Закона № 73-ФЗ не могут быть приняты во внимание, поскольку они не вменялись Службе и при рассмотрении жалобы на постановление положение лица не может быть ухудшено.

С учетом изложенного, вывод в оспариваемом постановлении суда об отсутствии состава правонарушения в инкриминируемом Службе бездействии, является правильным, поскольку фактически не расписано в чем выразилась вина Службы и какие конкретно нарушения требований законодательства, применительно к диспозиции ч.1 ст.7.13 КоАП РФ были нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 11 мая 2018 года, вынесенное в отношении Службы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, нахожу законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника контрольно-организационного отдела Управления Министерства культуры РФ по Сибирскому федеральному округу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО6