Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Чебоксаро- вой М.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2020 г. Общество с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта рекультивации земель с захоронением твёрдых промышленных отходов 4,5 классов опасности (район пос. Бадалык) на срок пятьдесят суток.

Согласно постановлению, ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» в нарушение ст.ст.34, 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.1 ст.12, ч.1 ст.18, ч.1 ст.30 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ч.1 ст.11 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 219 –ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации допустило выявленную при проведении в период с 21 октября 2019 г. по 18 ноября 2019 г. плановой проверки соблюдения природоохранного законодательства эксплуатацию отнесённого к объектам, оказывающим значительное негативное воздействие на окружающую среду, объекта рекультивации земель с захоронением твёрдых промышленных отходов (ТПО) 4, 5 класса опасности (район пос. Бадалык) в Советском районе г. Красноярска, имеющего источники загрязнения атмосферного воздуха (отопительная печь бытового помещения, движение автотранспорта и работа техники на территории, стоянка автотранспорта и дорожных машин, сдувание ветром, выгрузки из автотранспорта на картах захоронения отходов ТПО), при осуществлении производственной деятельности на которых происходят выбросы загрязняющих веществ (азота диоксид, азота оксид, углерод (сажа), серы диоксид (ангидрид сернистый), углерода диоксид, бензапирен, бензин, керосин, взвешенные вещества, пыль неорганическая: 70-20% двуокиси кремния) в атмосферный воздух, а также выявленные по результатам анализа отобранных 30 октября 2019 г. проб воздуха выбросы загрязняющих веществ (сероводород (дигидросульфид), метан) без разрешения на выброс загрязняющих веществ.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке защитник Чебоксарова М.А., последняя фактически просит постановление судьи изменить, назначенное судьёй административное наказание заменить на предупреждение, указывая на неприведение судьёй в постановлении мотивов назначения более строгого наказания, неуказании в постановлении предусмотренных абзацем первым части 1 статьи 3.12 КоАП РФ обстоятельств, создающих, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, при том, что во всех протоколах анализа проб атмосферного воздуха в зоне влияния проекта рекультивации содержание химических веществ не превышает гигиенические нормативы, согласно представленному в дело защитником заключению эксперта на территории объекта не установлено превышение нормативов качества окружающей среды в атмосферном воздухе, 27 мая 2020 г. ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» обратилась с заявлениями об установлении предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и о выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которое было получено 22 июня 2020 г.

Кроме того, автор жалобы полагает, что приостановление всех видов осуществляемой ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» деятельности по эксплуатации объекта рекультивации, в том числе увлажнение отходов, производство изоляционных слоёв, охрана объекта невозможно и опасно в силу особенностей его эксплуатации.

В жалобе также указано на необоснованность неприменения судьёй положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Чебоксарова М.А. на удовлетворении жалобы настаивала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объективная сторона правонарушения, квалифицированного по указанной норме КоАП РФ в настоящем деле выражается в осуществлении выбросов загрязняющих веществ в атмосферу без специального разрешения.

В подтверждение факта осуществления таких выбросов представлены данные акта проверки от 18 ноября 2019 г. со ссылкой на проведённую в 2013 году инвентаризацию о наличии на объекте рекультивации указанных в постановлении источников выбросов загрязняющих веществ, протокол анализа № от 5 ноября 2019 г. отобранных 30 октября 2019 г. проб воздуха, составленный на основании указанных акта и протокола протокол об административном правонарушении от 18 февраля 2020 г.

Судьёй районного суда такие доказательства признаны достаточными для вывода об осуществлении ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух после истечения срока действия выданного в 2014 году разрешения.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

В материалы дела не представлены доказательства фактического наличия на эксплуатируемом ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» объекте указанных в постановлении источников выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ, их эксплуатации во всяком случае в период с 28 мая 2019 г., данные в том числе лабораторных анализов, подтверждающие осуществление выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ при такой эксплуатации.

Не может быть признан доказательством осуществлении ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и протокол анализа № от 5 ноября 2019 г. отобранных 30 октября 2019 г. с наветренной и подветренной сторон от проверяемого объекта, а также фоновой проб воздуха об обнаружении в этих пробах сероводорода (дигидросульфида) и метана.

Анализ указанного протокола позволяет прийти к выводу о том, что при прохождении воздушных масс над указанным в постановлении объектом рекультивации отходов (от точки забора пробы с наветренной от объекта стороны к точке забора пробы с подветренной от объекта стороны) увеличения концентрации сероводорода (дигидросульфида), а также изменения такой концентрации относительно результатов анализа фоновой пробы не произошло, увеличение концентрации метана (с 1,31 мг/куб.м до 1,32 мг/куб.м, а также относительно фоновой пробы 1,3 мг/куб.м) имело место в пределах относительной погрешности измерений в 0,3 мг/куб.м, определённой с учётом показателя точности (границ относительной погрешности при вероятности 0,95) 23 %, размер которого установлен в соответствии с применённой методикой измерений ПНД Ф 13.1:2:3.23-98. «Количественный химический анализ атмосферного воздуха и выбросов в атмосферу. Методика выполнения измерений массовых концентраций предельных углеводородов C1 - C5 и непредельных углеводородов (этена, пропена, бутенов) в атмосферном воздухе, воздухе рабочей зоны и промышленных выбросах методом газовой хроматографии» (утверждена Госкомэкологией России 11 ноября 1998 г.).

При этом не установлено превышения гигиенических нормативов содержания в атмосферном воздухе дигидросульфида (ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений») и метана (ГН 2.1.6.2309-07. 2.1.6. «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населённых мест. Гигиенические нормативы»), что свидетельствует об отсутствии загрязнения атмосферного воздуха, понятие которого как поступления в атмосферный воздух или образования в нём загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха приведено в ст.1 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Отсутствие достоверных данных об увеличении концентрации сероводорода (дигидросульфида) и метана при прохождении воздушных масс над указанным в постановлении объектом рекультивации отходов, а также относительно содержания таких веществ в фоновых пробах не позволяет признать выявление таких веществ в атмосферном воздухе следствием их выбросов при эксплуатации указанного объекта.

Составленный в отношении ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» протокол об административном правонарушении иных, помимо указанных в акте проверки и протоколе анализа данных об осуществлении выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не содержит.

При этом материалы дела не содержат данных о признании законным представителем и защитником ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» факта осуществления последним выбросов вредных (загрязняющих) веществ при эксплуатации указанного в постановлении объекта.

В представленных в суд возражениях на протокол об административном правонарушении указанное обстоятельство защитником оспаривается.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах и с учётом отсутствия в деле доказательств, с достоверностью подтверждающих осуществление ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» в период с 28 мая 2019 г. по 18 ноября 2019 г. выбросов вредных веществ в атмосферный воздух при эксплуатации указанного в постановлении объекта, вывод о виновности указанного юридического лица в совершении таких выбросов нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.