Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Тюньдешева А.Г. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 мая 2021 года, которым ФИО8 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ.

Огласив жалобу, заслушав Прус Е.Н., ее защитников Тюньдешева А.Г., Слинкина А.С., поддержавших жалобу, прокурора Загвоздкину А.С., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 мая 2021 года ФИО8 привлечена к административной ответственности по ст. 20.3.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Тюньдешев А.Г. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и полагает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. В том числе относит к их числу протокол осмотра сайта от 08.09.2020, поскольку осмотр произведен в иное время и при иных условиях, нежели отражено в протоколе, что подтверждается показаниями специалиста ФИО1

В дополнениях к жалобе защитник Тюньдешев А.Г. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает нарушенным при рассмотрении дела принцип презумпции невиновности и указывает на то, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие умысла ФИО8 на совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ. Так, ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям ФИО8 об отсутствии умысла на возбуждение ненависти или вражды по признакам пола, расовой, национальной, языковой, религиозной принадлежности. Считает, что вывод суда о доказанности факта размещения на странице пользователя «<данные изъяты>» определенных видеозаписей противоречит материалам дела, а собранные доказательства не соответствуют требованиям закона. В том числе ссылается на то, что протокол осмотра сайта от 08.09.2020 и протокол о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» от 16.09.2020 являются недопустимыми доказательствами, а ходатайство о признании данных доказательств недопустимыми судом не рассмотрено. Указывает на то, что доказательства стороны защиты в виде заключения специалиста и рецензии были отвергнуты судом по формальным основаниям. Считает, что этим обстоятельством, поскольку защите не представлена возможность оспорить заключение эксперта ФИО2, протокол осмотра сайта и протокол о проведении оперативно-розыскного мероприятия судом нарушен принцип состязательности сторон. Полагает, что судом нарушено право на защиту, поскольку ему (защитнику Тюньдешеву А.Г.) было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО3 Указывает на то, что суд не дал должной оценки показаниям ФИО4, ФИО1 Полагает пропущенным срок привлечения к административной ответственности, т.к. прокуратуре было известно о проводимой в отношении ФИО8 проверке с 27.01.2020.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 20.3.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаются действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации закреплено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Частью 6 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлен запрет распространения информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Выводы суда о нарушении ФИО8 приведенных требований закона при изложенных в постановлении обстоятельствах основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес, в том числе протокол осмотра сайта от 08.09.2020, проведенный старшим оперуполномоченным УФСБ России по РХ, согласно которому на интернет-странице пользователя социальной сети «Вконтакте» под псевдонимом «<данные изъяты>», расположенной по электронному адресу https//vk.com/№ размещены видеозаписи: «Запрещенный советский фильм <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (л.д. 10-15); протокол о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на странице пользователя социальной сети «Вконтакте» «<данные изъяты>» при визуальном осмотре установлены следующие видеозаписи: «<данные изъяты>», «Запрещенный советский фильм <данные изъяты>.», «<данные изъяты>» (л.д. 53-55); справку об исследовании № 4/193 от 25.09.2020 о том, что в представленных видеороликах имеются высказывания, в которых негативно оценивается группа лиц, объединенных по признакам расовой, национальной, языковой принадлежности – евреи (л.д. 57-59) и заключение специалиста по результатам психолого-лингвистического исследования ООО «КОНСОРЦИУМ» от 16.09.2020 ФИО2, согласно которому на странице пользователя «<данные изъяты>» выявлены признаки распространения информации в неприличной форме, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность представителей еврейского народа, признаки возбуждения вражды, ненависти по отношению к представителям еврейского народа (л.д. 26-51).

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств протокола осмотра сайта от 08.09.2020, протокола о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» от 16.09.2020, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о совершении ФИО8 правонарушения, предусмотренного ст.20.3.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Согласно требованиям ст. 28.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.3.1 КоАП РФ возбуждаются прокурором.

Настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 возбуждено прокурором г. Абакана по материалам, поступившим из УФСБ России по Республике Хакасия и Центра по противодействию экстремизму МВД по Республики Хакасия, полученным в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с поступившим в прокуратуру г. Абакана обращением председателя МРООИ «Еврейская община г. Абакана» ФИО3

В материалах дела имеется адресованное прокурору г. Абакана обращение председателя МРООИ «Еврейская община г. Абакана» ФИО3 с просьбой разобраться с ситуацией по поводу размещения пользователем «<данные изъяты>» в социальной сети «ВКонтакте» видеороликов, унижающих достоинство сторонников иудаизма и способствующих формированию враждебного отношения к евреям (л.д. 5). По данному заявлению проводилась проверка, в ходе которой в Управление УФСБ России по РХ и Начальнику центра противодействия экстремизму МВД по РХ направлены поручения об организации проверочных мероприятий.

В ходе этих мероприятий сотрудником УФСБ России по РХ произведен осмотр страницы в социальной сети «Вконтакте» расположенной по URL- адресу https: //vk.com/ id № По результатам осмотра приобщен диск. Данный диск исследован при рассмотрении дела. Он отражает наличие на электронной интернет странице пользователя «<данные изъяты>» ряда размещенных материалов, в том числе видеозаписей «Запрещенный советский фильм <данные изъяты>», «<данные изъяты>.», «<данные изъяты>», которые записаны на диск.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО5 показал, что им проводился осмотр страницы пользователя «<данные изъяты>», расположенной по адресу https: //vk.com/ id №, в ходе которого обнаружены три видеозаписи, с признаками экстремизма, они были записаны на диск.

Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ, перечень доказательств по делу об административном правонарушении не является закрытым и доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, сведения, содержащиеся на приведенном диске, исследованном в ходе производства по делу, нельзя отнести к числу недопустимых доказательств.

Ссылки защитника на то, что фактически осмотр производился в иное время нежели указано в протоколе осмотра также не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Из протокола судебного заседания от 21 мая 2021 года следует, что в судебном заседании выяснялся вопрос о времени производства осмотра и на вопрос прокурора старший оперуполномоченный по ОВД УФСБ России по РХ, производивший осмотр, пояснил, что осмотр проводился утром 8 сентября 2020 года (л.д. 183). Несовпадение времени, отраженного в протоколе осмотра и на электронном носителе, может быть обусловлено наличием программного обеспечения, установленного на служебные компьютеры. Согласно показаниям специалиста ФИО6 временем создания файла на носителе являлось 08.09.2020г., файл изменялся именно 08.09.2020, после внесения последних изменений 08.09.2020 в 10часов 36 минут в файл изменения не вносились. Согласно протоколу судебного заседания специалист ФИО1 относительно даты проведения осмотра однозначно не высказывался, а несогласие защитника с произведенной судом оценкой показаний специалиста ФИО1, само по себе не свидетельствует о недопустимости доказательства.

Из материалов дела также следует, что 16.09.2020 сотрудниками МВД по РХ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Получение компьютерной информации». Основания для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", сомнений не вызывают, ввиду сообщения прокуратуры г. Абакана о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из указанного протокола следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия осмотрена страница пользователя социальной сети «Вконтакте» «<данные изъяты>», расположенная по адресу https: //vk.com/ id №.Путем визуального осмотра установлено размещение видеозаписей «<данные изъяты>», «Запрещенный советский фильм <данные изъяты>.», «<данные изъяты>».

Поскольку данный протокол был составлен по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Ссылки защитника на то обстоятельство, что приобщенный к данному протоколу осмотра диск содержит сведения о том, что файлы видеозаписей были созданы не 16.09.2020 а 27.01.2020, с учетом показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании второй инстанции о том, что указанная страница интернет пользователя была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, визуально наличие записей установлено, однако к протоколу приобщен носитель с более ранними записями фильмов, не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства самого протокола о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации».

Таким образом, составленные по результатам ОРМ протоколы, а также предоставленная в рамках проверки информация, отвечает требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, поэтому указанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу.

Довод стороны защиты о том, что заключение специалиста по результатам психолого-лингвистического исследования ООО «КОНСОРЦИУМ» от 16.09.2020 ФИО2 является недопустимым доказательством, идентичен позиции стороны защиты по данному вопросу в суде первой инстанции. Он обоснованно признан несостоятельным, так как заключение специалиста ФИО2 соответствует требованиям ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. В заключении специалиста описаны объект и методы проведенного исследования и отражены их результаты, выводы специалиста, получены ответы на поставленные вопросы, которые ясны, указаны используемые в ходе исследования литература, материалы. Специалист ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение специалист ФИО2 подтвердила в судебном заседании (л.д. 184).

Проведенное специалистом исследование обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством, отвечающим требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ФИО8 с использованием сети "Интернет", совершила действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ст. 20.3.1 КоАП РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО8 дана верно.

Доводы стороны защиты о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие умысла ФИО8 на совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ, о непричастности ФИО8 к размещению на личной странице в сети Интернет вышеуказанных видеозаписей опровергаются материалами дела и являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Материалами дела достоверно установлено, что на интернет-странице пользователя ФИО8 социальной сети «Вконтакте» под псевдонимом «<данные изъяты>», расположенной по электронному адресу https//vk.com/№, размещены видеозаписи, содержащиеся высказывания, в которых негативно оценивается группа лиц, объединенных по признакам расовой, национальной, языковой принадлежности.

Как следует из правил пользователя сайтом «Вконтакте» пользователь несет личную ответственность за любую информацию, которую размещает на сайте, а также за собственные действия в связи с созданием и размещением информации на собственной персональной странице на сайте. При этом утверждение стороны защиты о том, что ФИО8 записи не просматривались и фактически располагаются на страницах иных пользователей, при осмотре в суде первой инстанции установлено отсутствие видеозаписей, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ.

Как следует из показаний специалиста ФИО6, исследованный в судебном заседании носитель информации содержит протокол осмотра страницы пользователя социальной сети «В контакте» на которой были размещены ряд видеоматериалов. Из показаний специалиста ФИО1 следует, что в случае удаления видеозаписи со страницы пользователя, установить ее размещение невозможно. Таким образом, само по себе отсутствие приведенных видеозаписей на странице пользователя на момент рассмотрения дела в суде не свидетельствует об их отсутствии на момент проведения осмотров данной страницы.

Кроме того из показаний специалиста ФИО6 следует, что в случае если видеозапись была добавлена на страницу пользователя сети «Вконтакте» через «репост», на странице пользователя в видеозаписи может не отражаться указание на адрес лица, ссылка на URL- адрес не является обязательной. При таких обстоятельствах, сомнений в том, что ФИО8 на интернет-странице пользователя социальной сети «Вконтакте», расположенной по электронному адресу https//vk.com/№ размещены указанные выше видеозаписи не имеется.

Делая доступной на своей странице в социальной сети, неограниченной для просмотра какими - либо критериями, указанную информацию, ФИО8 осознавала, что размещая информацию, в том числе и создавая к ней доступ, содержащую сведения, направленные на возбуждение вражды и на унижение достоинства группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, она посягает на общественную безопасность, и обеспечивая доступ к этой информации неопределенного круга лиц, желала продолжать совершать такие действия.

Таким образом, размещение ФИО8 приведенных видеозаписей на странице в социальной сети, доступной для неограниченного круга лиц свидетельствует о совершении действий, направленных на возбуждение вражды и на унижение достоинства группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии.

Доводы защитника, содержащиеся в жалобе о нарушении судом принципа презумпции невиновности, состязательности сторон, о не всестороннем рассмотрении дела и о нарушении права на защиту, т.к. ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми не рассмотрено, доказательства стороны защиты были отвергнуты судом по формальным основаниям, не представлена возможность оспорить заключение эксперта ФИО2, отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО3, не ставят под сомнение соблюдение судом первой инстанции порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного главой 29 КоАП РФ.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. В протоколе судебного заседания отражено, что судья, выяснив мнение прокурора, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО3, (л.д. 183). Указанное лицо являлось заявителем, по сообщению которого прокуратурой проводилась проверка, в ходе производства по делу не допрашивалось, сомнений в действительности заявления, зарегистрированного надлежащим образом, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, сведений, указывающих на недостоверность психолого-лингвистического исследования, проведенного ФИО2, не имеется, процессуальные требования КоАП РФ при исследовании и оценке доказательств судом выполнены. Показания ФИО4 являлись предметом оценки. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ позволила прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО8 в его совершении.

В постановлении суда дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ всем непосредственно исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми суд второй инстанции полагает необходимым согласиться. В том числе, вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, в постановлении суда содержатся выводы о допустимости доказательств.

Таким образом, доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, что не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств. При этом выяснены все обстоятельства, которые, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении.

Утверждения стороны защиты о вынесении постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Суд первой инстанции вено учел положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в силу которых срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение о противодействии экстремистской деятельности (в части административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 названного Кодекса), составляет один год, то обстоятельство, что правонарушение является длящимся и днем его обнаружения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, выявило факт их совершения.

Поскольку дела указанной категории возбуждаются прокурором, а в данном случае правонарушение было выявлено при поступлении материалов проверки 21 и 29 сентября 2020 года, постановление по делу вынесено 24 мая 2021 года, оснований для вывода об истечении срока давности привлечения ФИО8 М.В.В. к административной ответственности по ст.20.3.1 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания суд учел характер правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, в том числе степень нарушения охраняемых общественных отношений, совершение ФИО8 административного правонарушения впервые, и мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого - либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 мая 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 оставить без изменения, жалобу защитника Тюньдешева А.Г. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай