Гражданский кодекс часть 1

Судья областного суда Климова А.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДММ» (далее – ООО МКК «ДММ», Общество) О.И.И. на постановление судьи районного суда г. от 3 июня 2022 года,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи районного суда г. от 3 июня 2022 года юридическое лицо ООО МКК «ДММ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО МКК «ДММ» О.И.И. подала жалобу, в которой заявляет о незаконности и необоснованности судебного постановления в связи с допущенными при производстве по делу процессуальными нарушениями и неправильным применением норм материального права. Сообщает о нарушении требований о подсудности при рассмотрении протокола об административном правонарушении, поскольку считает, что административное расследование по делу фактически не проводилось и решение о продлении административного расследования Федеральной службой судебных приставов не принималось. Полагает, что выводы суда о сокрытии ООО МКК «ДММ» номера не основаны на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела. Общество не является оператором связи, в связи с чем не имеет возможности осуществить подмену/сокрытие номера. При взаимодействии с должником путем отправки сообщений микрокредитная компания действовала правомерно, на основании заключенного договора на оказание услуг связи воспользовалась правом на отправку электронных телематических сообщений. При этом отправленные должнику сообщения содержали в себе все обязательные сведения, подлежащие сообщению должнику в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Оспаривает вывод суда о нарушении Обществом п. 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, поскольку административный орган при производстве по делу экспертизы не назначал, специалиста к участию в административном производстве не привлекал. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении ООО МКК «ДММ» п. 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года, так как сообщения, направленные должнику являлись лишь акцией, ориентированной на снижение нагрузки заемщика, но никак не требованием внести оплату в целях исполнения обязательств. Полагает, что обжалуемое постановление судьи не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, так как событие административного правонарушения в нем описано не в полном объеме и не должным образом. Оспаривает вывод суда о нарушении Обществом статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, поскольку просроченная задолженность должника по договору займа № от 9 ноября 2021 года образовалась лишь 11 декабря 2021 года, то есть после взаимодействия Общества с должником 1 декабря 2021 года посредством использования программы. Кроме того, звонки с использованием «умного робота» относятся к телефонным переговорам, которые разрешены как способ взаимодействия должника и кредитора. Просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Законный представитель ООО МКК «ДММ» О.И.И. и потерпевшая Л.Т.А. о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещены заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу части 1 статьи 6 данного Закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Из части 2 и 3 статьи 4 Закона следует, что иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Такое соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года запрещает кредитору при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, действия, связанные в том числе с: применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; а также запрещает действия, связанные с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

При этом согласно части 6 статьи 7 Федерального закона в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно требованиям части 9 статьи 7 указанного Федерального закона кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

При этом статья 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 1342 разъясняет, что абонентский номер – это телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем, а телефонным номером признается последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 14 января в УФССП России по поступило обращение Л.Т.А., проживающей в имевшей задолженности перед ООО МКК «ДММ» по договорам займа № от 9 ноября 2021 года и № от 9 ноября 2021 года, о нарушении положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ.

В ходе проверки установлено, что ООО МКК «ДММ», являясь кредитором Л.Т.А. по договорам займа № от 9 ноября 2021 года и № от 9 ноября 2021 года, совершило по месту проживания должника действия, направленные на возврат просроченной задолженности в нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившиеся в том, что:

при осуществлении 1 декабря 2021 года в взаимодействия с Л.Т.А., направленного на возврат просроченной задолженности по указанным договорам, использовало компьютерную программу, посредством которой с помощью виртуального абонента – компьютерной программы вело диалог с Л.Т.А., называя наименование организации-кредитора и предупреждая о ведении записи разговора. Указанный способ взаимодействия не относится к способам, перечисленным в части 1 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с частью 2 статьи 4 данного Закона необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором. Такое соглашение между кредитором ООО МКК «ДММ» и должником Л.Т.А. отсутствует, в связи с чем ООО МКК «ДММ» нарушило требования части 2 статьи 4 указанного Федерального закона;

11 декабря 2021 года в , 21 декабря 2021 года в , 25 декабря 2021 года в , 11 января 2022 года в направило в адрес Л.Т.А. текстовые сообщения следующего содержания: «Напоминаем, что Вам необходимо внести оплату согласно договоренности. ООО МКК «ДММ» (VIVUS.RU), тел. №». 27 декабря 2021 года в направило в адрес Л.Т.А. текстовое сообщение следующего содержания: «В новый год без долгов! Оплатите 12 225 р. вместо 16 371 р. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и ООО МКК «ДММ» (VIVUS.RU) закроет Ваш заем, списав все штрафы. Подробнее по тел. №». 14 января 2022 года в направило в адрес Л.Т.А. текстовое сообщение следующего содержания: «Закройте заем со скидкой до 75% до конца дня 14 января 2022 года! Перейдите по ссылке и укажите сумму, которую можете внести прямо сейчас ООО МКК «ДММ» (VIVUS.RU), тел. №». 28 января 2022 года в направило в адрес Л.Т.А. текстовое сообщение следующего содержания: «Уникальное предложение только для Вас: оплатите 14 792 р. до 28.01.2022, и ООО МКК «ДММ» (VIVUS.RU) закроет Ваш заем, списав все штрафы! Оплата исключит передачу договора займа в работу службы безопасности. Тел. №». В нарушение требований п. 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в перечисленных текстовых сообщениях ООО МКК «ДММ» не сообщило Л.Т.А. сведения о наличии просроченной задолженности. Кроме того, указанное взаимодействие с Л.Т.А. посредством направления текстовых сообщений юридическое лицо – кредитор осуществляло с использованием номеров «VIVUS.RU», «VIVUS», «SMSfmance», которые не дают возможности заявителю установить контакт с отправителем, так как не обеспечивают контакт, а являются индивидуальным символьным обозначением отправителя. В связи с тем, что перечисленные выше текстовые сообщения ООО МКК «ДММ» направил Л.Т.А., скрыв от нее фактический номер телефона, с которого отправлялись смс-сообщения, ООО МКК «ДММ» нарушило требования части 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»;

10 января 2022 года в ООО МКК «ДММ» осуществило взаимодействие с Л.Т.А. посредством телефонных переговоров, в ходе которых в нарушение п. 4 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» допустило оказание на нее психологического давления, направленного на ее моральное подавление, что выразилось в следующем. Специалист департамента досудебного взыскания ООО МКК «ДММ» Ц.Д.В. в ходе телефонного разговора с Л.Т.А. сказал: «…денег не будет – мне все равно на ваши проблемы, ставлю отказ от оплаты, готовьтесь к последствиям, по вам мы примем меры по взысканию».

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы законного представителя юридического лица о том, что для оценки психологического давления сотрудником ООО МКК «ДММ» Ц.Д.В. на потерпевшую суд не назначил экспертизу и не привлек к рассмотрению дела специалиста, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу положений статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случае, если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, а специалист в силу части 1 статьи 25.8 КоАП РФ может быть привлечен для участия в производстве по делу об административном правонарушении в случае, когда возникает необходимость в использовании специальных познаний для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В данном случае таких познаний не требуется, совокупность доказательств достаточна для рассмотрения дела по существу, и сторона защиты о назначении экспертиз и привлечении к участию в деле специалистов не ходатайствовала.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов данного дела не усматривается, что привлекаемым к административной ответственности Обществом предприняты необходимые меры, направленные на соблюдение требований части 2 статьи 4, п. 2 части 6 статьи 7, части 9 статьи 7, п. 4 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Новых доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, не представлено.

Доводы жалобы о том, что звонки с использованием компьютерной программы - «умного робота» относятся к телефонным переговорам, которые разрешены как способ взаимодействия должника и кредитора, являются необоснованными.

Используя для взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности специальную программу («Робот» или «Бот»), выполняющую автоматически и по заданному расписанию какие-либо действия через интерфейсы, предназначенные для людей, ООО МКК «ДММ» в соответствии с требованиями действующего законодательства обязано было заключить письменное соглашение с должником на иной способ взаимодействия.

Также суд отвергает, как необоснованные доводы жалобы стороны защиты о том, что направление Обществом Л.Т.А. текстовых сообщений с номеров «VIVUS.RU», «VIVUS», «SMSfmance» не нарушает требований части 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, так как право на перечисленные имена принадлежит ООО МКК «ДММ». Данные номера являются индивидуальным символьным обозначением отправителя, договоры займа № от 9 ноября 2021 года и № от 9 ноября 2021 года не содержат информации о праве ООО МКК «ДММ» на использование данных имен при взаимодействии с должником Л.Т.А. Перечисленные имена не дают возможности должнику установить контакт с отправителем и идентифицировать отправителя как кредитора. При этом фактический номер телефона, с которого направлялись смс-сообщения, был скрыт от должника.

Вопреки доводам жалобы содержание текстовых сообщений, направленных ООО МКК «ДММ» Л.Т.А., свидетельствует о нарушении п. 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года, поскольку они представляют собой тексты, фактически побуждающие должника возвратить кредитору долг, но не содержат сведений о наличии у должника просроченной задолженности, ее размере и структуре.

Действия Общества квалифицированы правильно по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Образование у Л.Т.А. 11 декабря 2021 года просроченной задолженности перед ООО МКК «ДММ» по одному из договоров займа (договору № от 9 ноября 2021 года) на квалификацию действий юридического лица не влияет, поскольку противоправными действиями Общества, направленными на возврат просроченной задолженности по договорам займа № от 9 ноября 2021 года и № от 9 ноября 2021 года и нарушающими законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, охватывается период с 1 декабря 2021 года по 28 января 2022 года.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 данного Кодекса.

Судья принял во внимание все обстоятельства, в том числе и те, которые изложены в жалобе законного представителя.

Оснований для изменения вида и размера наказания не усматривается. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Дело об административном правонарушении возбуждено 21 января 2022 года и административное расследование по нему проведено в соответствии с требованиями статьи 28.7 КоАП РФ надлежащим должностным лицом – начальником отдела ведения госреестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по , О.М.В., уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административном правонарушении.

По завершении административного расследования 15 февраля 2022 года в адрес ООО МКК «ДММ» направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. За пределами срока расследования, то есть после 15 февраля 2022 года процессуальные действия, направленные на дальнейшее расследование дела, не производились.

Доводы жалобы законного представителя юридического лица о том, что административное расследование по делу не проводилось, на материалах дела не основаны.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, проводившим административное расследование, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (л.д. 25). Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ООО МКК «ДММ», описано в протоколе, а также в обжалуемом судебном акте должным образом в соответствии с диспозицией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Обжалуемое постановление судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела требования части 2 статьи 29.5 КоАП РФ и части 3 статьи 23.1 КоАП РФ о подсудности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление судьи районного суда г. от 3 июня 2022 года в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДММ» оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества О.И.И. – без удовлетворения.

Судья А.А. Климова