Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Орион» Даниловой И.С. на постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 25 июля 2017 года,

установил:

постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 25 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Орион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции, указанной в протоколе изъятия от 10 апреля 2017 года из «Винного погреба» ООО «Орион», расположенного по адресу: <адрес> а именно: 2 бутылок водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, алкоголя 40%, дата розлива 20 апреля 2013 года, 2 бутылок бальзама «<данные изъяты>», объемом 0,25 литра, алкоголя 40%, дата розлива 17 декабря 2016 года, находящихся на хранении в ОМВД России «Котласский» в отделе по ИАЗ по адресу: город Котлас, улица <адрес>.

Законный представитель юридического лица Данилова И.С. в жалобе просит отменить судебное постановление, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Орион» к административной ответственности) нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Пунктом 1 постановления Правительства Архангельской области от 05 июня 2012 года №222-пп «Об установлении дополнительных ограничений времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области» на территории Архангельской области установлены дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции к ограничению времени розничной продажи алкогольной продукции, установленному абзацем первым пункта 5 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, в форме запрета розничной продажи алкогольной продукции с 21 до 23 часов и с 8 до 10 часов.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 данного Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии перечисленных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Часть 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ устанавливает запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 данного Федерального закона (абз.23).

Розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона запрещается (абз. 24 п. 1 ст. 26 Федерального закона №171-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, 10 апреля 2017 года в 08 часов 26 минут в торговом объекте «Винный погреб», расположенном <адрес>, ООО «Орион» в нарушение указанных требований организовало и допустило реализацию алкогольной продукции, а именно 1 бутылки водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, алкоголя 40%, дата розлива 20 апреля 2013 года по цене 208 рублей, 1 бутылки бальзама «<данные изъяты>», объемом 0,25 литра, алкоголя 40%, дата розлива 17 декабря 2016 года по цене 140 рублей, а также без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота, без сертификатов соответствия и декларации о соответствии на две бутылок водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, алкоголя 40%, дата розлива 20 апреля 2013 года, изготовлена ООО «<данные изъяты>», юридический адрес: <данные изъяты> акцизные марки № 100413348712, № 100413348649.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе законный представитель юридического лица не оспаривает, что розничная продажа 1 бутылки водки «<данные изъяты>» и 1 бутылки бальзама «Сила жизни» в закрытом виде осуществлена барменом ООО «Орион» Пятлиной С.А. в торговом объекте «Винный погреб» в указанное протоколе время и месте, а также отсутствие на момент реализации необходимых документов на проданную бутылку водки «<данные изъяты>», и отсутствие таких документов на одну бутылку водки «<данные изъяты>» выставленной на прилавке.

Таким образом, действия ООО «Орион» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Обществом не допущено нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции основаны на неправильном толковании норм материального права.

ООО «Орион» допущено нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, которые установлены статьей 16 Федерального закона № 171-ФЗ, что образует состав вмененного административного правонарушения.

Ссылаясь в жалобе на то, что бутылка водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, алкоголя 40%, дата розлива 20 апреля 2013 года, изготовлена ООО «ТД <данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>, стр. 2, акцизная марка №100413348649 предметом правонарушении не являлась Данилова И.С. не учитывает, что данная бутылка была выставлена на прилавке в месте продажи с указанием цены.

Согласно части 2 статьи 494 Гражданского кодекса РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.16 КоАП РФ при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, Обществом осуществлялась реализация данной алкогольной продукции.

То обстоятельство, что на ценнике указано наименование продукции «<данные изъяты>» не опровергает правильно установленные судьей обстоятельства, поскольку согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и приложенной к нему фототаблицы данный ценник принадлежит продукции «<данные изъяты>». Наименование «<данные изъяты>» изложено организацией осуществляющей реализацию данной алкогольной продукции самостоятельно применительно к продукции «<данные изъяты>».

Ссылаясь на то, что торговый объект «Винный погреб» является предприятием общественного питания, податель жалобы не учитывает, что пунктом 4 Постановления Правительства Архангельской области от 05.06.2012 N 222-пп предписано организациям и индивидуальным предпринимателям при оказании услуг общественного питания не допускать продажу алкогольной продукции на вынос в соответствии с ограничениями времени розничной продажи алкогольной продукции, установленными Федеральным законом № 171-ФЗ и пунктом 1 данного постановления.

Под выносом алкогольной продукции понимается перемещение алкогольной продукции за пределы помещения для обслуживания потребителей на предприятии общественного питания.

Из письменных объяснений сотрудников полиции Екимова А.Н. и Мохова А.Н. следует, что 10 апреля 2017 года в баре «Винный погреб» в 08 часов 26 минут, то есть в период ограничения времени, они приобрели 1 бутылку водки «<данные изъяты>», алк. 40% и 1 бутылку бальзама «Сила жизни», алк. 40%, после чего вышли на улицу. При этом алкогольную продукцию продавец Пятлина С.А. не открывала, посуду для распития не предлагала, в посуду проданную продукцию не наливала, закуски не предлагала, как и пройти за столик, о запрете на вынос продукции не сообщала, карта вин в баре отсутствовала.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что Обществом допущена продажа алкогольной продукции на вынос.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения требований законодательства Обществом не представлено.

При этом такие меры как размещение объявления о запрете продажи алкогольной продукции на вынос не явились достаточными для соблюдения требований законодательства, предъявляемых к реализации алкогольной продукции, в том числе, направленных на воспрепятствование выноса алкогольной продукции из помещения общественного питания в запрещенное для этого время.

Проведение обучения бармена Пятлиной С.А. по знанию и применению трудовой функции в части продажи алкогольной продукции в период временных ограничений не является таким доказательством.

Юридическое лицо должно организовать и контролировать работу сотрудников, действующих в интересах Общества, таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Кроме того, податель жалобы не учитывает, что Обществу также вменено нарушение, связанное с реализацией алкогольной продукции без документов, что запрещено вне зависимости от принадлежности юридического лица к предприятию общественного питания.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, несостоятельны.В силу положений статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых (часть 2).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми (часть 6).

При проведении осмотра принадлежащих ООО «Орион» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов указанные процессуальные требования были соблюдены. При осмотре присутствовал представитель юридического лица – работник Пятлина С.А. и понятые. По результатам осмотра составлен протокол.

Законный представитель юридического лица не оспаривает, что Пятлина С.А. является работником ООО «Орион», что подтверждается ее объяснениями и копией трудового договора.

Участие бармена Пятлиной С.А. в качестве представителя юридического лица при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений не является основанием для признания результатов проверки недействительными.

Копия акта закупа, протокола изъятия, копия протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей также были вручены бармену Пятлиной С.А., о чем свидетельствуют ее росписи. При ознакомлении с процессуальными документами она каких-либо возражений не внесла, заявлений способных повлечь иной исход дела не делала, не ссылалась, что не является представителем ООО «Орион».

Рапорт об отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота изъятой алкогольной продукции, который, по мнению защитника, не может служить доказательством по делу об административном правонарушении, составлен сотрудником полиции, которому предоставлено право осуществлять защиту общественного порядка.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. При этом КоАП РФ не устанавливает обязательных требований к форме таких документов, признаваемых доказательствами.

Рапорт отвечает требованиям относимости и допустимости, отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценен судьей в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из системного анализа статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления протокола.

Разъяснить ему его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем в протоколе должна быть сделана соответствующая запись, ознакомить с протоколом об административном правонарушении, представить возможность высказать свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Законный представитель юридического лица для составления протокола не явился, защитника не направил.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Поскольку должностное лицо выполнило установленное статьей 28.2 КоАП РФ требование, оно имело право составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица.

Копия протокола об административном правонарушении юридическому лицу направлена 23 мая 2017 года, почтовое отправление сдано в отделение связи 24 мая 2017 года, то есть в течение трех суток.

Согласно внутрироссийского почтового идентификатора копия протокола получена адресатом 26 мая 2017 года (л.д.7 оборотная сторона). При этом КоАП РФ не обязывает должностное лицо составлять опись вложений при направлении процессуальных документов.

Таким образом, процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ОМВД России «Котласский» выполнены.

По существу в жалобе не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Недостаточно мотивированное, по мнению подателя жалобы, постановление судьи само по себе не является основанием к его отмене. Недостатки в постановлении устранены при его пересмотре.

Постановление о привлечении ООО «Орион» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена возможность конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность чсть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде конфискации назначено судьей ООО «Орион» в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и других обстоятельств.

Вместе с тем при назначении юридическому лицу административного наказания в виде конфискации не было учтено следующее.

Частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Исходя из положений данной нормы, конфискация применяется только в отношении орудий совершения или предметов административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении Обществу вменяется реализация в период временных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на вынос - 1 бутылки водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, алкоголя 40%, дата розлива 20 апреля 2013 года по цене 208 рублей, 1 бутылки бальзама «<данные изъяты>», объемом 0,25 литра, алкоголя 40%, дата розлива 17 декабря 2016 года по цене 140 рублей, а также без сопроводительных документов соответствия или декларации о соответствии на водку «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, алкоголя 40%, дата розлива 20 апреля 2013 года, изготовлена ООО «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>, акцизные марки № 100413348712, № 100413348649.

Согласно протоколу изъятия, была изъята еще одна бутылка бальзама «<данные изъяты>» объем 0,25 литра, алкоголь 40% по цене 140 рублей, изготовлено: ОАО «Сыктывкарский ЛВЗ» <адрес>, акцизная марка № 100210613425, которая при совершении противоправных действий не использовалась и предметом административного правонарушения согласно протоколу об административном правонарушении не являлась.

Таким образом, назначение ООО «Орион» дополнительного административного наказания в виде конфискации бутылки бальзама «<данные изъяты>» объем 0,25 литра, алкоголь 40% по цене 140 рублей, изготовлено: ОАО «Сыктывкарский ЛВЗ» <адрес>, акцизная марка № 100210613425 не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 25 июля 2017 года подлежит изменению, путем исключения из него указания на назначение ООО «Орион» административного наказания в виде конфискации бутылки бальзама «<данные изъяты>» объем 0,25 литра, алкоголь 40% по цене 140 рублей, изготовлено: ОАО «Сыктывкарский ЛВЗ» <адрес>, акцизная марка № 100210613425.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 25 июля 2017 года изменить, исключить из него указание на назначение ООО «Орион» административного наказания в виде конфискации бутылки бальзама «<данные изъяты>» объем 0,25 литра, алкоголь 40% по цене 140 рублей, изготовлено: ОАО «Сыктывкарский ЛВЗ» <адрес>, акцизная марка № 100210613425, находящихся в картонной коробке, находящейся на хранении в ОМВД России «Котласский» в отделе по ИАЗ по адресу: <адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя Даниловой И.С. – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов