Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ФИО1Закизановой О.В. на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...>ФИО1, <...>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в отношении ФИО1 инспектором дорожного надзора ОГИБДД МВД по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по части 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту неисполнения в установленный срок предписания.

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник ФИО1 Закизанова О.В. просит постановление отменить, производство прекратить на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ. В жалобе указано, что Управлением <...> было получено предписание ОГИБДД УМВД России по <адрес><№> от <дата>. В связи с этим было направлено письмо мэру <адрес> и в финансовое управление <адрес> с целью запроса дополнительных лимитов бюджетных обязательств, необходимых для исполнения предписания <№> от <дата>. На указанное письмо Управлением был получен ответ о том, что дополнительные источники, подлежащие перераспределению, отсутствуют. Руководитель Управления <...> не имел возможности исполнить предписание ОГИБДД УМВД России по <адрес><№>А от <дата> по независящим от него обстоятельствам. ФИО1 не имел правовых оснований для заключения муниципальных контрактов, направленных на исполнение вышеуказанного предписания. ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по устранению нарушения указанного в предписании.

Выслушав объяснения защитника ФИО1 Закизановой О.В., поддержавшей доводы жалобы, должностное лицо административного органа ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пунктам 6.3.1 и 6.3.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б.

Из материалов дела следует, что <дата> в 15 часов 15 минут на <адрес> (на участке от <адрес> до <адрес> выявлен факт нарушения требований статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 6.3.1 и 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017, а именно на покрытии проезжей части допущен 100% износ горизонтальной дорожной разметки, устанавливающей режимы, порядок движения и являющейся средством визуального ориентирования водителей.

В целях устранения нарушений законодательства <...> ФИО1 выдано предписание от <дата><№> с указанием мероприятий по устранению выявленных нарушений, со сроком их выполнения 30 суток со дня получения предписания. Предписание получено <дата>.

<дата> в 15 часов 40 минут в ходе контрольной проверки исполнения требований предписания установлено, что мероприятия по восстановлению дорожной разметки не проводились.

Ранее постановлением <адрес> от <дата> ФИО1 признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу <дата>.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, актами о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата> и от <дата>, фотоматериалом и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 28 статьи 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы о недостаточности финансирования по обеспечению дорожной деятельности не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для выполнения возложенной обязанности по содержанию автомобильных дорог, расположенных в границах города.

Оснований для применения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, на что ссылается заявитель в жалобе, не усматривается.

Согласно данной норме руководитель учреждения должен внести или направить в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, материалы о выделении бюджетных ассигнований на выполнение учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.

На территории Республики Марий Эл, названный порядок определен Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 18 сентября 2018 года № 379 «Об утверждении Порядка составления проекта республиканского бюджета Республики Марий Эл на очередной финансовый год и на плановый период».

На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2478-О положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение внесения или направления предложений о выделении бюджетных ассигнований с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Наказание назначено ФИО1 в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории административных правонарушений, и в пределах санкции части 28 статьи 19.5 КоАП РФ с применением частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...>ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Закизановой О.В. – без удовлетворения.

Судья К.В. Алимгулова

Решение27.12.2021