Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление судьи Приморского районного суда Архангельской области от 30 сентября 2015 года,

установил:

постановлением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 30 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (сокращенное наименование ООО «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 85 000 рублей.

Защитник юридического лица ФИО3 в жалобе просит отменить постановление, считая его незаконным.

В областном суде защитники ФИО3 и ФИО1 доводы жалобы поддержали.

Проверив дело в полном объеме, и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьей 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Согласно пункту 4 «Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества», утвержденного Приказом Минприроды России от 08.07.2009 г. № 205 (далее - Порядок), для организации учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества водопользователями составляется схема систем водопотребления и водоотведения, предоставляющая информацию о размещении мест забора и сброса сточных вод и (или) дренажных вод, количестве и качестве забираемых (изымаемых) и сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод, о системах оборотного водоснабжения, повторного использования вод, а также передачи (приема) воды потребителям.

Требования к составу схемы изложены в подпунктах «а» и «б» пункта 5 Порядка. Пояснительная записка к схеме должна содержать, в том числе сведения, характеризующие количество и качество забираемых (изымаемых) и сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Как усматривается из материалов дела, 02 июля 2015 года на основании распоряжения начальника Департамента Росприроднадзора по СЗФО от ДД.ММ.ГГГГ № ПВ-37/11 должностными лицами отдела надзора на море (Архангельская область и Ненецкий АО, Мурманская область) Департамента Росприроднадзора по СЗФО в отношении ООО «<данные изъяты>» проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что ООО «<данные изъяты>» при осуществлении хозяйственной деятельности нарушаются правила водопользования при сбросе вод, а именно:

- в нарушение пунктов 4, 5 Порядка в Схему систем водопотребления по Архангельскому терминалу не внесены изменения, касающиеся отведения сточных вод в <адрес>; состав схемы не соответствует требованиям Порядка;

- в нарушение требований части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации 19 июня 2015 года юридическое лицо допустило сброс сточных вод в <адрес> с превышением установленных нормативов по БПКполн. и железу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 августа 2015 года, актом проверки от 02 июля 2015 года, актом отбора проб воды от 19 июня 2015 года, протоколом количественного химического анализа от 24 июня 2015 года, решением о предоставлении водного объекта в пользование, разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 26 марта 2012 года, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения обязательных правил и норм, в материалах дела не имеется.

Допустив нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект, ООО «<данные изъяты>» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неверной квалификации совершенного юридическом лицом деяния основаны на неверном толковании норм материального права.

Частью 1 статьи 8.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.

В данном случае Общество привлечено к ответственности за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект, а не за нарушение правил эксплуатации водохозяйственного сооружения. Нарушение правил эксплуатации очистных сооружений ООО «<данные изъяты>» не вменялось.

Причины, по которым произошел сброс сточных вод с превышением установленных нормативов, правового значения для настоящего дела не имеют.

Доводы жалобы о том, что в результате проведенного химического анализа содержание железа в сточных водах и загрязняющих веществ по показателю БПКполн не превышает ПДК, установленную в разрешении на сброс загрязняющих веществ, несостоятельные.

Действительно, согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области №29-03.02.03.004-Р-РСВХ-С-2011-00889/00 от 15.11.2011 года максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных или дренажных водах не должно превышать по железу 0,1 г/м3, по показателю БПКп-3 г/м3 (пп.10 п.2.3).

Вода в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект <адрес> (Волживка) должно отвечать следующим требованиям, установленных на уровне ПДК для водного объекта II категории рыбохозяйственного значения и фоновых концентраций: максимальное количество железа допустимое к сбросу составляет 0,1 г/м3, по показателю БПКп-3 г/м3.

Между тем, к ответственности Общество привлечено за сброс сточных вод в <адрес> с превышением установленных нормативов, а не за превышение содержания загрязняющих веществ в сточных или дренажных водах.

Также защитник не учитывает, что Решением о предоставлении водного объекта в пользование Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области №29-03.02.03.004-Р-РСВХ-С-2011-00889/00 от 15.11.2011 года (пп.13 п.2.3) установлены требования, которым должна отвечать вода в месте сброса сточных вод, а не количество загрязняющих веществ разрешенных к сбросу. Должностными лицами Роспироднадзора проводился анализ сточных вод перед сбросом, а не воды в реке в месте их сброса.

Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370" Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Таким образом лимиты загрязняющих веществ разрешенных к сбросу в водный объект устанавливаются Росприроднадзором.

С учетом изложенного по настоящему делу при разрешении вопроса о превышении установленных нормативов следует руководствоваться разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области №10-11/01-129/12 от 26.03.2012г.

Согласно разрешению на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области №10-11/01-129/12 от 26.03.2012г., перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в <адрес> составляет: БПКполн 3,0 мг/дм3, железу 0,05 мг/дм3.

По результатам химического анализа проб сточных вод перед сбросом в <адрес> установлено, что показатель по железу составляет 0,081 мг/дм3, БПК5 – 2,9 мг/дм3.

Показатель БПКполн в 4,1 был получен путем умножения значения БПК5 на переводной коэффициент 1,43.

Таким образом, установлено превышение установленных нормативов.

Поскольку данное решение принято в соответствии с положениями Водного кодекса РФ, то сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) образует нарушение правил водопользования, установленных частью 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации.

Расчет показателя БПКполн произведен в соответствии Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 исходя из формулы №13 (п.23.2): БПК5 (2,9)*1,43=4,1.

Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, применение указанной Методики является правильным.

Согласно п. 3 Методикой учитывается причинение вреда водным объектам в результате загрязнения водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса), нарушение которого вменено Обществу.

С учетом изложенного, ссылки защитника на п.2 Методики несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что при расчете превышения сброса загрязняющих веществ по БПКполн. не может применяться переводной коэффициент, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном решении.

Ссылаясь на показатель 2,9, полученный в результате анализа, защитник не учитывает, что этот показатель является БПК5, который не внесен в перечень загрязняющих веществ разрешенных к сбросу указанный в разрешении №10-11/01-129/12. Таким показателем является БПКполн.

Сравнение БПК5 и БПКполн является некорректным.

Следовательно, для проверки соответствия сбросов установленным требованиям, БПК5 подлежит перерасчету в БПКполн. в соответствии с указанной Методикой.

Ссылка защитника о необходимости применения погрешности измерений по показателю БПК5, которая составляет +/-0,8 обоснованно отклонена судьей районного суда со ссылкой на п.4.2 ГОСТ 27384-2202 и ГОСТ Р 8.563-2009. Тем более, что и в результате применения погрешности, БПКполн превышает допустимое значение 3,0 (2,9 (полученный результат)-0,8 (приведенная погрешность)*1,43 (переводной коэффициент) = 3,003).

Нельзя признать состоятельным доводы жалобы заявителя, что у Общества отсутствует обязанность по разработке схемы систем водопотребления и водоотведения по Архангельскому терминалу, а также ее пересмотре в случае внесения изменений.

Защитник не оспаривает, что в результате прекращения приема сточных вод от ООО «<данные изъяты>» (от жилого сектора поселка Талаги) изменился объем сброса сточных вод в реку Волживка в меньшую сторону.

Согласно пункту 5 «Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества» схема выполняется в графическом виде с приложением пояснительной записки, и должна содержать сведения, характеризующие количество и качество сбрасываемых сточных вод.

Следовательно, при уменьшении объема сброса сточных вод юридическое лицо обязано было в силу пунктов 4 и 5 Порядка внести изменения и согласовать их в установленном порядке.

По существу в жалобе защитника не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены постановления.

Несогласие ФИО3 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для изменения размера назначенного штрафа не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в пределах санкции части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях менее максимального размера с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных ст.ст.4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Избранный судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Приморского районного суда Архангельской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.С.Харлов