Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора Волжско-Окского управления Ростехнадзора Младенцева А.В. на постановление судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 19 марта 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород», ...,

УСТАНОВИЛА:

00.00.00 государственным инспектором отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Младенцевым А.В. составлен протокол № ... об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее – ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород»).

Административный материал 00.00.00 передан для рассмотрения в Моркинский районный суд Республики Марий Эл.

Постановлением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 19 марта 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, государственный инспектор Волжско-Окского управления Ростехнадзора Младенцев А.В. подал жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что судьей необоснованно сделан вывод, что авторский надзор при осуществлении строительства опасного производственного объекта не является обязательным, считает несостоятельной ссылку судьи на Федеральный закон от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», так как настоящий закон не регулирует отношения связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением требований к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности. Указывает, что именно на заказчике лежит обязанность обеспечить осуществление авторского надзора, также указывает на то, что судом необоснованно исследован вопрос об исполнимости предписания, так как данный вопрос выходит за рамки рассматриваемого дела. Кроме того в постановлении, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указаны имя и отчество судьи, вынесшего постановление, а также его адрес.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения государственного инспектора Волжско-Окского управления Ростехнадзора Младенцева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Скотина С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, с ... по 00.00.00 Волжско-Окским управлением Ростехнадзора проведена плановая проверка объекта капитального строительства «Модуль компрессорный заправочный Моркинского ЛПУМГ» по месту его нахождения – ... В ходе проверки установлено, что в процессе строительства объекта «Модуль компрессорный заправочный Моркинского ЛПУМГ» не осуществляется авторский надзор со стороны организаций, разработавших соответствующую документацию, что свидетельствует о нарушении пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», судья сослалась на отсутствие состава административного правонарушения, указав, что доказательств нарушения требований промышленной безопасности в части необходимости осуществления авторского надзора при строительстве опасного производственного объекта со стороны ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» не имеется. Авторский надзор отнесен законодателем к добровольным нормам оценки соответствия зданий и сооружений и в данном случае не является обязательным.

Полагаю данные выводы судьи не соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор.

На основании части 2 статьи 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта. Порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти по архитектуре и градостроительству.

В данном случае нормативно-правовым актом регламентирующим порядок осуществления авторского надзора является Свод правил «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 10 июня 1999 года
№ 44.

Согласно данному Своду правил авторский надзор является одним из видов услуг, оказываемых заказчику в соответствии с договором разработчиком рабочей документации на строительство объекта. Необходимость осуществления авторского надзора устанавливается законодательством, а также может быть предусмотрена договором между заказчиком и проектировщиком или распорядительным документом (приказом) организации, ведущей проектирование, инвестирование и строительство объекта.

Как следует из пункта 3.1 указанного Свода правил, авторским надзором является один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» строительство опасного производственного объекта относится к видам деятельности в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и подпункта «в» пункта 1 Приложения 1 к Закону строительство объекта капитального строительства «Модуль компрессорный заправочный Моркинского ЛПУМГ» представляет собой строительство опасного производственного объекта.

Необходимость осуществления авторского надзора при строительстве опасного производственного объекта предусмотрена законодательством (пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Согласно материалам дела, 00.00.00 между ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и ООО «...» был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Модуль компрессорный заправочный Моркинского ЛПУМГ» в составе стройки «...». Данным договором обязанность по осуществлению авторского надзора не была оговорена.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные процессуальные требования не были надлежаще исполнены судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», поскольку судьей неправильно применены нормы действующего законодательства, вывод судьи об отсутствии у ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» законной обязанности по осуществлению авторского надзора является необоснованным.

В силу изложенного, постановление судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 19 марта 2014 года подлежит отмене на основании подпункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как принятое с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу чего дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Моркинский районный суд Республики Марий Эл.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Моркинского районного суда Республики
Марий Эл от 19 марта 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Моркинский районный суд Республики Марий Эл.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.В. Клюкина

...