Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 30 июля 2020 года жалобу врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по г.Норильску Королева В.М. на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 26 мая 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Сугаловой Евгении Ивановны прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, 24 мая 2020г. оперативным дежурным дежурной части Отдела МВД России по г.Норильску в отношении Сугаловой Е.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за невыполнение законного распоряжения сотрудника полиции, имевшего место 24 мая 2020г. в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, а именно, в период ограничений, связанных с распространением короновирусной инфекции, отказалась покинуть общественное место, а затем пройти в служебный патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Подробно обстоятельства правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении.

Судьей Норильского городского суда Красноярского края 26 мая 2020г. принято постановление, приведенное во вводной части настоящего решения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, врио заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по г.Норильску ФИО4 просит постановление судьи городского суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела были приняты во внимание только показания свидетелей, выступивших в поддержку Сугаловой Е.И. Не были исследованы в полном объеме обстоятельства дела, не приглашено в суд должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5, также не вызван свидетель ФИО6

Участники процесса в судебное заседание краевого суда не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств не заявили, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из содержания п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.

В ст.29.10 КоАП РФ содержаться требования к постановлению по делу об административном правонарушении, в том числе в нем должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и оно должно быть мотивированным.

Указанные требования КоАП РФ судьей не выполнены.

Так, постановление судьи не может быть признано отвечающем требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не приведены и не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в частности постановление не содержит выводов о том, почему судьей принимаются одни доказательства и не принимаются другие.

Согласно ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменялось то, что 24 мая 2020 года в 15 час. она находясь в общественном месте в районе сквера по <адрес> в период действия ограничений, связанных с угрозой распространения короновирусной инфекции, отказалась исполнить требование сотрудников полиции покинуть данное общественное место, а также в дальнейшем пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, этим обстоятельствам судьей в постановлении надлежащей оценки не дано. Согласно содержания решения судьи, в судебном заседании установлено, что Сугаловой Е.И. не предъявлялось требование сотрудниками полиции покинуть общественное место, что подтверждается пояснениями Сугаловой Е.И., свидетелей ФИО7 и ФИО8, и показания которых судьей признаны достоверными.

Вместе с тем, не принято во внимание, что сама Сугалова Е.И. является лицом явно заинтересованным в деле, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также не установлено по чьей инициативе были приглашены в судебное заседания и допрошены указанные свидетели.

Кроме того, из постановления судьи видно, что по делу были допрошены также свидетель ФИО9, ФИО10, из показаний которых следует, что Сугалова Е.И. на их требование покинуть общественное место ответила отказом. Однако, почему показания указанных свидетелей судьей не приняты во внимание, в решении мотивов не приводится.

Не дана оценка судьи и имеющимся в деле рапортам сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО6 Противоречив и не обоснован вывод в постановлении о незаконности требований сотрудников полиции покинуть общественное место, поскольку такой вывод строиться на вызове автопатруля и составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, по истечении определенного времени, тогда как эти обстоятельства не связаны между собой и сами по себе не свидетельствуют о незаконности указанного требования сотрудников полиции.

Таким образом, фактически выводы судьи городского суда в постановлении об отсутствии в действиях Сугаловой Е.И. вышеприведенного состава административного правонарушения являются противоречивыми, не мотивированы должным образом и сделаны преждевременно.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Сугаловой Е.И. не может быть признано законным, обоснованным и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит отмене с направлением дела в Норильский городской суд Красноярского края на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Сугаловой Евгении Ивановны - отменить.

Дело направить в Норильский городской суд Красноярского края на новое рассмотрение.

Судья

Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев