Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе должностного лица Управления Росприроднадзора по Архангельской области, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4 на постановление судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 октября 2015 года,

установил:

постановлением судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 октября 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ОАО «<данные изъяты>» за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо Управления Росприроднадзора по Архангельской области, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды ФИО5 в жалобе в областной суд просит отменить постановление судьи как незаконное. В областном суде жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник ОАО «<данные изъяты>» ФИО6. с жалобой не согласна, постановление судьи считает правильным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения должностного лица и защитника, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2015 года Управление Росприроднадзора по Архангельской области провело проверку соблюдения ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, требований законодательства в области использования и охраны земель.

Проверкой выявлено загрязнение химическими веществами (фенолом) почв на земельном участке бакового хозяйства <данные изъяты>, превышение допустимых нормативов содержания нефтепродуктов в почве на земельных участках мазутного хозяйства <данные изъяты> более 1000 мг/кг. Фоновый показатель нефтепродуктов в почве, отобранный на участке, прилегающем к территории мазутного хозяйства <данные изъяты>, составил 130 мг/кг.

На основании полученных результатов определения токсичности почв выявлено загрязнение почв нефтепродуктами с превышением допустимого уровня на площадке хранения мазута в 1421 раз, на территории, прилегающей к площадке хранения мазута, - в 2146 раз, мазутно-насосной станции - в 2307 раз.

Усмотрев в деянии ОАО «<данные изъяты>» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО1 составил протокол об административном правонарушении и с материалами проверки направил в Соломбальский районный суд г. Архангельска на рассмотрение.

Прекращая производство по делу по причине отсутствия в протоколе указания на время совершения административного правонарушения, судья районного суда не учел разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 в пункте 4 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем, в данном Постановлении разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Отсутствие в протоколе указания на время совершения административного правонарушения не является существенным процессуальным нарушением, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства дела и доказательства по нему позволяли судье установить время совершения административного правонарушения при рассмотрении дела.

Приобщенные защитником ОАО «<данные изъяты>» к материалам дела судебные акты арбитражных судов не являются источниками права, которыми следовало руководствоваться при рассмотрении настоящего дела (л.д.167-178).

Данные судебные акты носят индивидуальный характер, рассчитаны на однократное применение, постановлены по конкретным делам и на основе иных обстоятельств дела.

Ошибочны выводы судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы, либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Статьями 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от загрязнения химическими веществами, отходами производства и потребления.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу ч.ч.1,2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды. Проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Из материалов дела усматривается, что загрязнение почв нефтепродуктами с превышением допустимого уровня произошло не одномоментно, а продолжалось на протяжении длительного времени.

Административное правонарушение, в объективной стороне которого имеется длительно непрекращающееся невыполнение обязанности, возложенной законом, являются длящимся.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило наличие признаков состава рассматриваемого административного правонарушения 06 августа 2015 года. Время выявления события административного правонарушения в протоколе указано.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление судьи подлежит отмене с возвращением дела в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение норм процессуального права и вынести постановление, отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу должностного лица Управления Росприроднадзора по Архангельской области, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО7 удовлетворить.

Постановление судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 октября 2015 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Соломбальский районный суд г. Архангельска на новое рассмотрение.

Судья В.В. Пантелеев