Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «МКК Главный займ» ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главный займ» (далее - ООО «МКК Главный займ»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2018 года ООО «МКК Главный займ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 14 марта 2019 года данное постановление изменено: исключен вывод о том, что правонарушение является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности определено исчислять с 31 июля 2018 года, а не с 31 августа 2018 года.

05 апреля 2019 года генеральный директор ООО «МКК Главный займ» ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение.

Определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 12 апреля 2019 года жалоба возвращена заявителю, так как должна быть подана непосредственно в Красноярский краевой суд.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит определение судьи от 12 апреля 2019 года отменить, поскольку в соответствии с ч.4 ст.30.2, п.4 ст.30.4 КоАП РФ жалоба подлежала направлению в надлежащий суд без возврата её заявителю.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела законный представитель ООО «МКК Главный займ» в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, оснований для отмены определения судьи не нахожу.

Из представленных материалов следует, что жалоба на решение судьи Красноярского краевого суда законным представителем ООО «МКК Главный займ» ФИО1 была подана в Советский районный суд г.Красноярска.

Между тем, в соответствии с частями 1 – 3 статьи 30.13 КоАП РФ жалобы подаются, протесты приносятся в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, суды автономной области и автономных округов, Верховный Суд Российской Федерации.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации рассматривает жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление. Указанные постановление и решения рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в случае, если они были рассмотрены председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, судов автономной области и автономных округов или их заместителями.Частью 1 статьи 30.14 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба подается, протест приносится в суд, полномочный пересматривать такие жалобы, протесты.

В силу частей 2 и 3 статьи 30.14 КоАП РФ жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать:

1) наименование суда, в который подается жалоба, приносится протест;

2) сведения о лице, подавшем жалобу, прокуроре, принесшем протест;

3) сведения о других участниках производства по делу об административном правонарушении;

4) указание на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов;

5) доводы лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест, с указанием оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов;

6) перечень материалов, прилагаемых к жалобе, протесту;

7) подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.

К жалобе, протесту должны быть приложены:

1) копия постановления по делу об административном правонарушении;

2) копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены;

3) копия документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя физического или юридического лица, копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника, представителя, в случае, если жалоба подписана указанными лицами;

4) копия жалобы, протеста, число которых соответствует числу других участников производства по делу об административном правонарушении, указанных в статьях 25.1 - 25.4, 25.11 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из буквального толкования закона, жалоба на решение судьи Красноярского краевого суда подается непосредственно в Красноярский краевой суд.

Ссылка ФИО1 на положения ч.4 ст.30.2, п.4 ст.30.4 КоАП РФ безосновательна, поскольку данные нормы регулируют порядок подачи жалоб на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях. Постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2018 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 14 марта 2019 года вступили в законную силу. Особенности подачи жалоб на вступившие в силу решения установлены статьями 30.12-30.16 КоАП РФ, которыми и следовало руководствоваться ФИО1 при подаче жалобы 05 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах, жалоба судьей районного суда возвращена законному представителю ООО «МКК Главный займ» ФИО1 правомерно. Определение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, отмене не подлежит.

К тому же, одновременно с жалобой на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 12 апреля 2019 года ФИО1 на вынесенные по делу решения подана жалоба в Красноярский краевой суд, эта жалоба принята к рассмотрению заместителем председателя Красноярского краевого суда.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главный займ» оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное определение – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский