Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 октября 2014 года, вынесенное в отношении ООО <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 октября 2014 года ООО <данные изъяты> (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Законный представитель Общества ФИО2 в жалобе просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года
№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2014 года Общество привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации на строительном объекте <данные изъяты> по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, д. №, корп. № гражданина Республики <данные изъяты>ФИО1, не имеющего разрешения на работу на территории Архангельской области, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1
ст. 18.15 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Общества в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует, поскольку факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не оспаривается.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того административное наказание Обществу назначено с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и деятельности юридического лица, его имущественного и финансового положения, ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П,

Учитывая, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, то предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 октября 2014 года, вынесенное в отношении ООО <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин