Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 июня 2015 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения – чучела крокодила,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, 13 февраля 2015 года в 23 час. 10 мин. при осуществлении таможенного контроля авиарейса № 2512 «Нячанг-Красноярск» в зоне таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Красноярск, находящегося по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Аэропорт Красноярск, терминал № 2, строение 48, было обнаружено, что гражданка <данные изъяты> ФИО1 перемещала через таможенную границу Таможенного союза, незадекларировав по установленной форме, подлежащий таможенному декларированию товар - чучело крокодила, который согласно заключению экспертов идентифицирован как чучело пресмыкающегося животного, относящегося к Настоящим крокодилам (род Crocodylus), семейству Крокодиловых (Crocodylidae), отряду Крокодилов (Crocodilia), классу Пресмыкающихся, или рептилий (Reptilia), подпадающего под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 03.03.1973 г., и являющегося охраняемым видом, внесенным в приложение I или II СИТЕС.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление судьи отменить и ссылается на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом; постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; вывод о наличии в её действиях состава правонарушения является неправильным; заключение экспертизы от 25.03.2015 г. является недопустимым доказательством; экспертом чучело крокодила не отнесено к чучелу Сиамского крокодила, в связи с чем выводы судьи в постановлении не основаны на имеющихся материалах, вид крокодила, из которого изготовлено чучело, не определен; умысел на совершение правонарушения у неё отсутствовал.

Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 в краевой суд не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде допустимых и достаточных доказательств, анализ которых дан в постановлении, и основан на действующих на момент совершения правонарушения нормативно-правовых актах.

Заключением таможенных экспертов от 25 марта 2015 года установлено, что представленный на исследование объект идентифицирован как чучело животного, относящегося к Настоящим крокодилам (род Crocodylus), семейству Крокодиловых (Crocodylidae), отряду Крокодилов (Crocodilia), красу Пресмыкающихся, или рептилий (Reptilia), подпадает под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС). Крокодилы (все виды – Crocodilia spp.) включены в приложение I или II СИТЕС.

Согласно п.2.7 Приложения № 1 «Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами», утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 г. №134, настоящий крокодил, как один из видов дикой фауны и флоры, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 3 марта 1973 года (СИТЕС) включен в перечень товаров, в отношении которых установлен запрет ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза.

Все виды крокодилов, а также изделия из них, относятся к охраняемым видам, которые внесены в приложение 2 Приказа МПР РФ от 27.02.2008 N 47 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по выдаче разрешения на вывоз из Российской Федерации и ввоз на ее территорию видов животных и растений, их частей или полученной из них продукции, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 3 марта 1973 г., кроме осетровых видов рыб", их ввоз на территорию Российской Федерации без специальных документов не разрешен.

Следовательно, в отношении чучела крокодила, которое ввозила ФИО1, действуют запреты и ограничения для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования.

Неустановление экспертом конкретного вида крокодила, из которого изготовлено чучело, не влияет на юридическую оценку действий ФИО1, поскольку запреты и ограничения для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза действуют на все виды крокодилов.

Таможенная экспертиза проведена в предусмотренном действующим законодательством порядке, главным государственным таможенным инспектором отдела экспертиз товаров органического происхождения Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Иркутск, имеющим стаж экспертной работы 14,5 лет и заместителем начальника отдела экспертизы материалов, веществ и изделий Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Иркутск, имеющим стаж экспертной работы 4 года. Экспертам разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов содержит обязательные сведения, мотивировано, основано на материалах дела. Причин сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что до совершения ввоза в Российскую Федерацию чучела крокодила ФИО1 не убедилась в отсутствии запретов и ограничений для ввоза, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов следует, что о необходимости явки в суд 11 июня 2015 года ФИО1 извещалась заказной корреспонденцией, направленной 11 мая 2015 года по адресу её места жительства (<адрес>), что по смыслу закона признается надлежащим извещением. За получением почтовой корреспонденции, в том числе по повторно выписанным уведомлениям, ФИО1 не явилась, фактически отказавшись от нее. Заказное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, судьей были приняты необходимые меры к уведомлению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, однако, она в суд не явилась по обстоятельствам от суда независящим, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, юридической помощью защитника, который мог бы представлять её интересы в суде, не воспользовалась.

Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ФИО1 судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все имеющиеся доказательства судьей исследованы и правильно оценены. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский