Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО ПК «Русстрой» ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «РУССТРОЙ» (далее - ООО ПК «Русстрой»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска от 20 сентября 2018 года ООО ПК «Русстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Директор ООО ПК «Русстрой» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2019 года ходатайство ФИО1 отклонено, в восстановлении срока обжалования отказано.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, директор ООО ПК «Русстрой» ФИО1 просит определение судьи отменить, поскольку уведомления о рассмотрении дела и копии постановления Общество не получало, о факте привлечения к ответственности ООО ПК «Русстрой» узнало от судебного пристава-исполнителя в марте 2019 года, вследствие чего не смогло осуществить защиту своих прав; почтовой службой была нарушена процедура доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное», повторные извещения, согласно сведениям из ФГУП «Почта России», не доставлялись, а фактически в почтовый ящик Общества не опускались и первичные извещения о поступлении в адрес ООО ПК «Русстрой» заказных писем; по адресу: <адрес> находится другое юридическое лицо со сходным наименованием – ООО «Русстрой», почтовые извещения могли быть направлены почтовой службой в другую организацию; Общество от получения почтовой корреспонденции не уклонялось, на извещении соответствующая отметка не проставлена.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов следует, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей направлялось ООО ПК «Русстрой» заказным письмом по месту регистрации юридического лица. Заказное письмо получено не было (л.д.33-34).

Копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена по юридическому адресу ООО ПК «Русстрой»: <адрес> заказным письмом (л.д.38-39). За получением копии постановления представитель ООО ПК «Русстрой» по выписанному почтальоном извещению в почтовое отделение связи не явился, получение почтовой корреспонденции юридическое лицо не обеспечило, направленное ему заказное письмо с копией постановления возвращено по истечении срока хранения.

Сомневаться в достоверности сведений, содержащихся на официальном сайте ФГУП «Почта России» https://pochta.ru в сети Интернет, почтовый идентификатор №, о том, что почтой предпринималась попытка вручения письма, не имеется. С жалобой на недоставление ему почтовой корреспонденции ООО ПК «Русстрой» в установленном порядке не обращалось. Таким образом, довод ФИО1 о том, что извещение о необходимости получения заказного письма в почтовый ящик юридического лица не доставлялось, следует признать несостоятельным.

Утверждение о том, что извещения могли быть направлены почтовой службой в другую организацию со сходным наименованием, является надуманным, объективно ничем не подтверждено.

Ссылка в жалобе на несоблюдение организацией почтовой связи Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, в части недоставления ООО ПК «Русстрой» вторичных извещений, безосновательна.

Ранее Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, было предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Однако Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", пункт 34 изложен в иной редакции. В связи с чем, с 09 апреля 2018 года доставление и вручение под расписку вторичного извещения Правилами оказания услуг почтовой связи не предусматривается.

Приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, которым были утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п. Принимая во внимание, что Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" были разработаны, в том числе, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, недоставление ООО ПК «Русстрой» вторичных извещений ф. 22-в в сентябре-октябре 2018 года, после внесения изменений в Правила оказания услуг почтовой связи, нарушением законодательства не является.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, судом ООО ПК «Русстрой» предоставлялась возможность для получения копии судебного документа. Не организовав получение почтовой корреспонденции, ООО ПК «Русстрой» фактически отказалось от получения копии постановления. Срок для подачи жалобы на постановление в такой ситуации следует исчислять с даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Копия постановления была возвращена мировому судье 09 октября 2019 года, жалоба же подана в суд лишь спустя 5 месяцев – 20 марта 2019 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока обжалования.

Получение ООО ПК «Русстрой» сведений о вынесенном постановлении в марте 2019 года не является уважительной причиной пропуска срока обжалования и не влечет исчисление срока обжалования с указанной даты, поскольку установление сроков для обжалования постановления обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правового регулирования и исполнимость принятого по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что были созданы условия, необходимые для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своих прав, в том числе и на обжалование постановления в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, судьей правомерно сделан вывод о пропуске ООО ПК «Русстрой» срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, и отсутствии оснований для его восстановления.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм не допущено. Определение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.

При рассмотрении вопроса о возможности восстановления срока обжалования постановления законность вынесенного постановления и назначенного наказания проверке и оценке не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2019 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «РУССТРОЙ» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский