Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 10 июля 2014 года дело по жалобе старшего инспектора Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Красноярскому краю ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 02 апреля 2014 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 02 апреля 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскИнвест» было прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Событие правонарушения заключалось в том, что 02 декабря 2013 года в 12 часов 15 минут в адрес УФМС России по Красноярскому краю поступили сведения, согласно которым 09 августа 2013 года ООО «КрасноярскИнвест» привлекло к осуществлению к трудовой деятельности гражданина Украины ФИО2, не имеющего разрешения на работу. Привлечение ООО «КрасноярскИнвест» к трудовой деятельности ФИО2 выразилось в его допуске к фактическому оказанию представительских услуг на основании доверенности № 28 от 01 августа 2013 года, выданной для представления интересов при получении разрешения на строительство Международного гостиничного комплекса по адресу: <адрес>, без разрешения на работу требуемом в соответствии с п.4 ст.13 ФЗ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В жалобе, поданной в суд порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, инспектор УФМС ФИО1, указывает о несогласии с постановлением суда, просит его отменить, ссылается на то, что иностранный гражданин ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в интересах юридического лица, без разрешения на работу, допуск к которой был осуществлен на основании выданной доверенности. Между ФИО2 и ООО «КрасноярскИнвест» заключен гражданско-правовой договор, что не освобождает лицо от административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, так же как и факт допуска к оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина на безвозмездной основе.

На жалобу от представителя ООО «КрасноярскИнвест» представлены возражения, в которых указывается о пропуске срока на обжалование и необоснованности доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав старшего инспектора Отдела УФМС России по Красноярскому краю ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО «КрасноярскИнвест» ФИО6, ФИО7, полагавших жалобу необоснованной, нахожу возможным восстановить срок на обжалование и, рассмотрев материалы дела по существу, прихожу к выводу, что постановление судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежащим по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При этом, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в целях ч. 1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Пунктом 4 ст.13 ФЗ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В силу ст.2 указанного Закона разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Принимая решение о прекращении производства по делу в отношении ООО «КрасноярскИнвест», судья районного суда верно указал, что гражданин ФИО2 трудовую деятельность в ООО «КрасноярскИнвест» не осуществлял, действовал на безвозмездной основе, фактически его действия выразились в получении на руки на основании доверенности в Департаменте градостроительства г.Красноярска разрешения на строительство объекта. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Согласно требованиям гражданского законодательства доверенность является односторонней сделкой и представляет собой волеизъявление представляемого (доверителя) на уполномочие представителя совершать от его имени и в его интересах определенные юридические действия, после чего у представителя возникает определенный в доверенности объем полномочий. Само представление доверенности не обусловливает обязанность доверителя оплачивать деятельность поверенного.

Таким образом, получение ФИО2, действующим на основании доверенности, выданной ООО «КрасноярскИнвест», соответствующих документов не свидетельствует о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Кроме того, из пояснений ФИО2 следует, что у него имеется патент на осуществление трудовой деятельности, однако в ходе производство по делу об административном правонарушении это обстоятельство сотрудниками УФМС не проверялось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы старшего инспектора Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Красноярскому краю ФИО1 не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе и указанных в жалобе не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 02 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскИнвест» оставить без изменения, а жалобу на него – без удовлетворения.

Судья краевого суда Ерофеев А.И.