Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу П. на постановление судьи Приморского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

П. в жалобе просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В письменных возражениях представитель потерпевшего А. просит жалобу П. оставить без удовлетворения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, защитника В., не нахожу правовых оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2016 года в 12 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», на <данные изъяты> километре автомобильной дороги подъезд к городу Северодвинску от автомобильной дороги <данные изъяты> в Приморском районе Архангельской области допустил движение транспортного средства по обочине автомобильной дороги, в результате чего допустил наезд на пассажира О., выходившего из автобуса «Вольво», в результате чего О. получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Своими действиями ФИО1 допустил нарушение пунктов 1.5, 9.9 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями свидетелей, потерпевшего, самого ФИО1, заключением эксперта № 536 от 19 ноября 2016 года, другими доказательствами, исследованными и оцененными судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем довод жалобы ФИО1 о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, является необоснованным.

Исследовав вопрос о должных действиях ФИО1 в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности движения, судья пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение О. телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованием п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление надлежащим образом мотивировано, обстоятельствам дела дана надлежащая и правильная правовая оценка.

Допущенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации является грубым.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом его личности, имущественного положения и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является справедливым и адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

По существу в жалобе на постановление судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а содержится предложение по иному оценить представленные по делу доказательства, исходя из правовой позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Приморского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу П. – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин