Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2017 года жалобу защитника Сухих В.А. на определение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 12.05.2017 года, по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица- Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Красноярского края» (далее по тексту- ФКУ «Военкомат КК»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора Туруханского района по пожарному надзору УНД и ПР Главного управления МЧС России по Красноярскому краю №25/21 от 17 июня 2016 года, юридическое лицо ФКУ «Военкомат КК» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На указанное постановление 13 июля 2016 года защитником ФКУ «Военкомат КК» Сухих В.А. была подана жалоба в районный суд, в которой ставился вопрос об отмене данного постановления, как незаконного.

Определением судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2016 года, жалоба защитника Сухих В.А. была возвращена заявителю как поданная с нарушением срока установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и не содержащая ходатайство о его восстановлении.

Защитником Сухих В.А. 29 декабря 2016 года вновь была подана жалоба в районный суд на указанное выше постановление №25/21, по тексту которого было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку срок был пропущен по причине отсутствия представителя ФКУ «Военкомат КК» в Туруханском районе.

Определением судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 12.05.2017 года, в удовлетворении данного ходатайства Сухих В.А., отказано, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Сухих В.А. просит отменить определение судьи районного суда от 12.05.2017 года, поскольку срок на подачу жалобы был пропущен по уважительным причинам, действительно направленная в адрес юридического лица корреспонденция была получена 01.07.2016 года, но передана на ознакомление военному комиссару только 04.07.2016 года, поэтому начало течения срока на обжалование принятого по делу постановления военный комиссар Красноярского края добросовестно считал 04.07.2016 года. Кроме того, заявителю не был разъяснен срок и порядок обжалования определения, чем были нарушены его права.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю определение судьи районного суда от 12.05.2017 года, отмене не подлежащим.

Согласно ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.

Из представленных материалов следует, что копия принятого по анализируемому делу постановления №25/21, была направлена в адрес юридического лица ФКУ «Военкомат КК» заказным письмом с уведомлением о вручении, и получена лицом уполномоченным на получение направляемой в адрес ФКУ «Военкомат КК» корреспонденции 01.07.2016 года под соответствующую расписку (л.д.35) и именно с указанной даты, то есть с 01.07.2016 года, в соответствии с требованиями законодательства РФ об административных правонарушениях, исчисляется срок на подачу жалобы на принятое по делу постановление, когда юридическому лицу ФКУ «Военкомат КК» были созданы все условия для реализации своего права. Доводы жалобы защитника Сухих В.А. о том, что срок на подачу жалобы необходимо исчислять с даты когда копия обжалуемого постановления была отделом делопроизводства ФКУ «Военкомат КК» непосредственно передана военному комиссару Красноярского каря, являются надуманными и не состоятельными, поскольку внутреннее передвижение направленной в адрес названного юридического лица корреспонденции, не приостанавливает течение срока установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. Доводы жалобы защитника Сухих В.А. о незаконности принятого по делу постановления, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку законность и обоснованность принятого по делу постановления, судьей районного суда не проверялись. Доводы жалобы о том, что судьей районного суда были нарушены права Сухих В.А. не разъяснением заявителю права на обжалование принятого по делу определения, так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку указанное право было им полностью реализовано, поданная им жалоба на определение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 12.05.2017 года, принята к производству и рассмотрена по существу.

Поскольку жалоба защитником Сухих В.А. на принятое по делу постановление была подана с пропуском процессуального срока установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, доказательства свидетельствующие об уважительности его пропуска не представлены, определение судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства Сухих В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, является законным и обоснованным.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 12 мая 2017 года, об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Сухих В.А. о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора Туруханского района по пожарному надзору УНД и ПР Главного управления МЧС России по Красноярскому краю №25/21 от 17 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ФКУ «Военкомат КК», оставить без изменения, а жалобу защитника Сухих В.А., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.