Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» Боженковой М.В. на постановление судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 16 июня 2020 г.,

установил:

постановлением судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 16 июня 2020 г. акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – АО «АрхоблЭнерго») признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Защитник юридического лица Боженкова М.В. в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 14 марта 2013 г. на ОАО «Архангельскую областную энергетическую компанию» возложена обязанность в срок до 01 июня 2014 г. в соответствии пунктами 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого водоснабжения» (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02) благоустроить территорию первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения - артезианских скважин: № 165 (г. Мезень, ул. Полярная, д. 16), № 168 (г. Мезень, ул. Свободы, д. 39), № 48 (г. Мезень ул. Свободы, д. 14), б/н с насосной станцией (г. Мезень ул. Набережная им. В.И. Ленина, д. 67 А) (отсыпку дорожек, планировку территории для отвода поверхностного стока за пределы 1 пояса зоны санитарной охраны, ограждение 1 пояса зоны санитарной охраны); в срок до 01 июня 2014 г. разработать в соответствии с пунктами 1.6, 1.12, 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 и представить в Управление Роспотребнадзора для утверждения проект зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения муниципального образования - артезианских скважин: № 165 (г. Мезень, ул. Полярная, д. 16), № 168 (г. Мезень, ул. Свободы, д. 39), № 48 (г. Мезень ул. Свободы, д. 14), б/н с насосной станцией (г. Мезень ул. Набережная им. В.И. Ленина, д. 67А); в срок до 01 мая 2014 г. обратиться в соответствии с Федеральным законом РФ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения» в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области за получением санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии источников питьевого водоснабжения муниципального образования - перечисленных артезианских скважин; в срок до 01 апреля 2014 г. получить в соответствии с пунктами 1.10, 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций на разработанные проекты зоны санитарной охраны источников водоснабжения муниципального образования - перечисленных артезианских скважин.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 14 марта 2013 г. вступило в законную силу 16 апреля 2013 г.

АО «АрхоблЭнерго» обязана соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и неукоснительно исполнить вступившее в законную силу судебное решение, однако, как это следует из материалов дела и поданной жалобы, в установленный законом срок добровольно его не исполнила.

С целью принудительного исполнения указанного решения Лешуконский районный суд Архангельской области направил исполнительный лист на исполнение в отдел судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, на основании которого отделом судебных приставов 6 мая 2013 г. года возбуждено исполнительное производство.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21 августа 2014 г. в отношении АО «АрхоблЭнерго» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения решения суда до 22 сентября 2014 г.

За неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера АО «АрхоблЭнерго» постановлением от 10 июля 2019 г. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

10 июля 2019 г. в адрес АО «АрхоблЭнерго» выставлено очередное требование об исполнении исполнительного документа в срок до 10 января 2020 г.

Неисполнение АО «АрхоблЭнерго» во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок (до 10 января 2020 г.) содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера послужило основанием для ее привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, постановлением судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 16 июня 2020 г.

Вместе с тем с состоявшимися постановлением судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судьей районного суда оставлено без внимания, что административная ответственность по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

В данном случае, АО «АрхоблЭнерго» не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем 10 июля 2019 г., вместе с тем административный штраф был наложен постановлением должностного лица также 10 июля 2019 г.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом о наличии в действиях АО «АрхоблЭнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В данном случае действия АО «АрхоблЭнерго» подлежали квалификации по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Переквалификация совершенного АО «АрхоблЭнерго» деяния с части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 17.15 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Материалами дела не подтвержден факт принятия АО «АрхоблЭнерго» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

При объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.

Частичное исполнение решения суда, а именно благоустройство территорий скважины № 48, по адресу: г. Мезень, ул. Свободы, д.14 и № 165, по адресу: г.Мезень, ул. Полярная, д.16, а также консервирование скважины № 168, по адресу г. Мезень, ул.Свободы, д.39 и невыполнение остальных пунктов исполнительного документа, определенных решением суда, основанием для прекращения производства по делу служить не может, поскольку не исключает вины общества во вмененном правонарушении, т.к. содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении более 6 лет в полном объеме не выполнены.

Вместе с тем санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлено административное наказание на юридических лиц в виде административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах постановление судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 16 июня 2020 г. подлежит изменению путем переквалификации действий АО «АрхоблЭнерго» с части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 17.15 данного Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление Лешуконского районного суда Архангельской области от 16 июня 2020 г., вынесенные в отношении АО «»АрхоблЭнерго, изменить: переквалифицировать его действия с части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника АО «АрхоблЭнерго» Боженковой М.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев