Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2020 года, которым возвращена жалоба на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Енисейское управление Росприроднадзора) от 6 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ директора ООО «ЭКОРЕСУРС» ФИО1.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21.02.2020 возвращена жалоба на постановление государственного инспектора Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 06.02.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ директора ООО «ЭКОРЕСУРС» ФИО1, поскольку жалоба не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, ее рассмотрение относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с определением судьи, Власов С.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит определение судьи отменить. Ссылаясь на п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", полагает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, неподведомственно арбитражному суду.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает определение судьи Саяногорского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Подготовка к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с нормами ст. 30.4 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ).

Судья суда первой инстанции, изучив жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, полагая, что в силу положений ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 207 АПК РФ, предусматривающей порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит возвращению.

В то же время, при изучении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица Енисейского управления Росприроднадзора судья не принял во внимание следующие положения закона.

Главой 30 КоАП РФ регламентированы вопросы пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Исходя из требований ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено обжалование в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством постановления по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется положениями § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что жалобы юридического лица или индивидуальным предпринимателя на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ привлечен директор ООО «ЭКОРЕСУРС», при этом правовая норма, предусматривающая состав указанного выше административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Поскольку к административной ответственности привлечено должностное лицо и жалоба этого лица на постановление по делу об административном правонарушении не относится к специальной подведомственности, предусмотренной АПК РФ, судья Саяногорского городского суда пришел к ошибочному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде и возвратил жалобу ФИО2

При таких обстоятельствах, определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с допущенными при вынесении определения существенными нарушениями требований КоАП РФ, а жалоба ФИО2 подлежит возвращению в суд на стадию ее принятия к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2020 года о возвращении ФИО1 его жалобы на постановление государственного инспектора Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 6 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ директора ООО «ЭКОРЕСУРС» ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 на указанное постановление государственного инспектора Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора возвратить в Саяногорский городской суд на стадию принятия жалобы к производству.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай