Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица – Управления Роспотребнадзора <адрес> ФИО1 на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,

по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением суда, должностное лицо - Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд РХ, в которой просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что ФИО2 является надлежащим субъектом ответственности по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку между ИП Н.В. и ФИО2 был заключен агентский договор.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрения по жалобе должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений не допущено.

В силу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, суд 1-ой инстанции подробно исследовал имеющиеся деле доказательства и обосновал свой вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Н.Н. обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора <адрес> <адрес> о ненадлежащем качестве хлеба из смеси ржаной и пшеничной муки, изготовленного в пекарне ИП Н.В., находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 9), по которой проведена проверка, в ходе которой установлено при изготовлении ДД.ММ.ГГГГ хлеба «Ржано-пшеничный» нарушение национального стандарта РФ « Изделия хлебобулочные из ржаной и смеси муки ржаной и пшеничной муки» ГОСТ Р 52961-2008(утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.09.2008 г. № 215-ст) (л.д.3-9).

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, в отношении ФИО2 - пекаря мини-пекарни индивидуального предпринимателя Н.В. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (л.д.18).

Обосновывая свой вывод о том, что ФИО2 не является субъектом данного правонарушения, суд верно учел, что ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность изготовителя, исполнителя (лица, выполняющим функции иностранного изготовителя), либо продавца, в то время как ФИО2 таким лицом не является.

Объяснениями пекаря ФИО2 установлено, что она, являясь пекарем, работая ДД.ММ.ГГГГ в пекарне при выпечке хлеба, просеивала муку через мукосеятель, о состоянии сита не знала (л.д. 16).

Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ на пекаря хлебобулочных изделий мини- пекарни ИП Н.В. возложены обязанности: составления рецептуры хлебобулочных изделий, осуществления подбора исходных материалов хлебобулочных изделий, осуществления формовки хлебобулочных изделий, осуществлении выпечки хлебобулочных изделий (л.д. 12-13).

Согласно абзацу 4 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» под изготовителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что на ФИО2 не были возложены обязанности по соблюдению требований технических регламентов и контроль соответствия выпекаемых хлебобулочных изделий указанным требованиям, мотивированы.

Доводы жалобы об обратном в силу заключенного между предпринимателем Н.В. и ФИО2 агентского договора (л.д. 10-11), не ставят под сомнение обоснованность выводов суда, поскольку агентом осуществлялись действия от имени и за счет принципала, а также ввиду наличия должностной инструкции пекаря хлебобулочных изделий ФИО2, указывающей на иной характер правоотношений.

Поскольку деятельность по производству хлебопекарных изделий осуществлялась от имени ИП Н.В., а не от имени ФИО2, проанализировав положение абзаца 4 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным по делу обстоятельствам, нормы действующего законодательства судом применены правильно, вследствие чего оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

Постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу должностного лица – Управления Роспотребнадзора <адрес> ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай