Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2014 года, которым Управлению образования администрации Бейского района Республики Хакасия возращена жалоба на постановление государственного инспектора Бейского района по пожарному надзору <данные изъяты> от 05 декабря 2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2014 года возвращена заявителю жалоба на постановление государственного инспектора Бейского района по пожарному надзору от 05 декабря 2014 года, которым юридическое лицо – Управление образования Администрации Бейского района Республики Хакасия привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В жалобе на определение судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от 18.12.2014 ФИО1 просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что доверенность, приложенная к жалобе, соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ и содержит, в том числе полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия находит определение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как видно из содержания приложенной к жалобе копии доверенности от 15.09.2014, ФИО1 предоставлено право на представление интересов юридического лица – Управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия, со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу. Однако в доверенности не оговорено право на представление интересов юридического лица в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе право на обжалование судебного постановления (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, у судьи Бейского районного суда Республики Хакасия отсутствовали основания для принятия жалобы ФИО1 к производству и для ее рассмотрения по существу. Вывод судьи Бейского районного суда о наличие оснований к возврату поданной жалобы является обоснованным. Оснований для отмены определения судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2014 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

определение судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Управления образования Администрации Бейского района Республики Хакасия оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай