Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 12 августа 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 12 августа 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с данным судебным постановлением, ФИО1 в жалобе просит отменить постановление судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу статьи 11 данного Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в частности: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Архангельской области от 04 марта 2016 года № 67-р в рамках рейда по соблюдению режима использования водоохранных зон водных объектов осмотрена свалка (полигон) ТБО и ЖБО г. Мезень, расположенная в водоохраной зоне ручья <адрес>.

В ходе расследования было установлено, что распоряжением администрации МО «Мезенское» от 01 января 2014 года № 28 индивидуальному предпринимателю ФИО1 выделено на территории полигона ТБО и ЖБО место для размещения жидких бытовых отходов.

В результате последующего административного расследования выявлены нарушения ФИО1 требований, предусмотренных ст. 11, ч.ч. 6 и 7 ст. 12, ст. 18 и ст. 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; Порядка предоставления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности», утвержденного Приказом Минприроды РФ от 16 февраля 2010 года № 30; Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных Приказом Минприроды РФ от 25 февраля 2010 года № 9; Порядка разработки и утверждения нормативов и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещения, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 25 февраля 2010 года № 50; Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденным приказом Минприроды РФ от 01 сентября 2011 года № 721; Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30 сентября 2011 года № 792; приказа Росстата от 28 января 2011 года N 17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления», а именно:

- не внесена в Государственный реестр объектов размещения отходов, территория полигона ЖБО г. Мезень и не произведена инвентаризация объекта размещения отходов;

- не составлена за 2015 год и не направлена в срок до 15 января 2015 года в адрес Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности);

- не ведется должным образом первичный учет отходов производства и потребления;

- не предоставлена форма статистической отчетности 2-ТП (отходы) за 2015 год;

- не подтверждены лимиты на размещение образующихся и принимаемых отходов за 2015 год.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом управления в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 20 июня 2016 года.

Нарушив требования законодательства в части обращения с отходами производства и потребления ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами.

Выявленные нарушения требований законодательства в части обращения с отходами производства и потребления создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Имеющимся в деле доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судьей районного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные доводы выводы судьи не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод ФИО1 о том, что рассмотрение данного дела относится к компетенции мирового судьи, основан на неверном толковании норм права.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из разъяснений пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Таким образом, имеющим значение обстоятельством для определения подсудности между судьей районного суда и мировым судьей является наличие в санкции статьи не только конкретного, но и как альтернативного вида наказания как административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, независимо от того будет ли применен такой вид наказания судьей или нет.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 возбуждено государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области, при этом санкция указанной статьи предусматривает в качестве наказания наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, в связи с чем, дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено судьей Лешуконского районного суда Архангельской области, с соблюдением установленных ст. 23.1 КоАП РФ, требований.

Поскольку нарушений норм материального права и процессуальных требований при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 12 августа 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин