Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Тимофеева А.С. на определение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мордовина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 в Абанском районе Красноярского края от 18 мая 2015г. Мордовин И.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

15 июня 2014 года гр. Тимофеевым А.С. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мордовина И.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

Определением судьи Абанского районного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года в принятии жалобы отказано ввиду того, что полномочия защитника должным образом не удостоверены.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Тимофеев А.С. просит определение отменить, указывая, что мировой судья фактически допустил его в качестве защитника по делу, он направлял в адрес судебного участка по электронной почте сканированную копию доверенности на защиту Мордовина И.А. по делу об административном правонарушении, жалобу подал в срок.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что определение судьи отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как это отражено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Согласно данной норме полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Кроме того, на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Как следует из материалов дела, Тимофеевым А.С. не предоставлялся ордер на защиту Мордовина И.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении, равным образом не приобщалась доверенность от Мордовина И.А. наделяющая Тимофеева А.С. правом на защиту, в том числе, правом на обжалование судебного постановления. Ссылка Тимофеева А.С. на то, что скан доверенности он направлял по электронной почте не является основанием к отмене определения суда, поскольку данная копия в деле отсутствует. Кроме того, копия доверенности должна быть заверена в предусмотренном законом порядке, либо доверенность необходимо представить в подлиннике.

Мордовин И.А. в судебное заседание к мировому судье не явился, устных либо письменных ходатайств в суде о допуске Тимофеева А.С. в качестве защитника не заявлял.

Таким образом, на момент принятия судьей Абанского районного суда Красноярского края обжалуемого определения у судья отсутствовали правовые основания полагать, что Тимофеев А.С. является защитником Мордовина И.А. и вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении. В этой связи определение следует признать обоснованным.

В случае устранения Мордовиным И.А. данного недостатка, предоставления документа, подтверждающего полномочия защитника не исключено повторное рассмотрение вопроса о возможности принятия жалобы на постановление мирового судьи судьей Абанского районного суда Красноярского края.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мордовина И.А. оставить без изменения, жалобу Тимофеева А.С. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев