Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 в Абанском районе Красноярского края от 18 мая 2015г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

15 июня 2014 года гр. ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

Определением судьи Абанского районного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года в принятии жалобы отказано ввиду того, что полномочия защитника должным образом не удостоверены.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит определение отменить, указывая, что мировой судья фактически допустил его в качестве защитника по делу, он направлял в адрес судебного участка по электронной почте сканированную копию доверенности на защиту ФИО2 по делу об административном правонарушении, жалобу подал в срок.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что определение судьи отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как это отражено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Согласно данной норме полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Кроме того, на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не предоставлялся ордер на защиту ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении, равным образом не приобщалась доверенность от ФИО2 наделяющая ФИО1 правом на защиту, в том числе, правом на обжалование судебного постановления. Ссылка ФИО1 на то, что скан доверенности он направлял по электронной почте не является основанием к отмене определения суда, поскольку данная копия в деле отсутствует. Кроме того, копия доверенности должна быть заверена в предусмотренном законом порядке, либо доверенность необходимо представить в подлиннике.

ФИО2 в судебное заседание к мировому судье не явился, устных либо письменных ходатайств в суде о допуске ФИО1 в качестве защитника не заявлял.

Таким образом, на момент принятия судьей Абанского районного суда Красноярского края обжалуемого определения у судья отсутствовали правовые основания полагать, что ФИО1 является защитником ФИО2 и вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении. В этой связи определение следует признать обоснованным.

В случае устранения ФИО2 данного недостатка, предоставления документа, подтверждающего полномочия защитника не исключено повторное рассмотрение вопроса о возможности принятия жалобы на постановление мирового судьи судьей Абанского районного суда Красноярского края.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев