Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 27 декабря 2012 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 18.10.2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Аэропорт Норильск»,

У С Т А Н О В И Л :

25 сентября 2012 года государственным инспектором МО г.Норильск Красноярского каря по пожарному надзору в отношении Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту- ООО) «Аэропорт Норильск» был составлен протокол об административном правонарушении №380 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно протоколу, в период с 06 сентября по 24 сентября 2012 года на основании распоряжения №222 главного государственного инспектора Красноярского каря по пожарному надзору проведена внеплановая выездная проверка зданий ООО «Аэропорт Норильск», расположенных по адресу: Красноярский край, МО г.Норильск, аэропорт «Норильск», стр.1. В ходе проверки 18 сентября 2012 года в 15.00 час. в зданиях, расположенных по указанному выше адресу, выявлено нарушение требований ст.57 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», а именно: выход из подвала в котором размещены складские помещения цеха борт.питания в старой части здания аэровокзала, не изолирован от общей лестничной клетки,- п.23 ППР РФ, ширина площадок лестничных маршей в старой части здания аэровокзала меньше ширины лестничных маршей,- ч.3, ч.4 ст.4 123-ФЗ, п.4.2 ГОСТ Р 1.0-2004, п.4.4.3 СП 1.13130.2009, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Ранее, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 08.09.2011 года в период с 21.09.2011 года по 23.09.2011 года проводилась внеплановая выездная проверка зданий ООО «Таймырская инвестиционная компания», расположенных по адресу: Красноярский край, МО г.Норильск, аэропорт «Норильск» стр.1, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, за которые предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Так, юридическим лицом ООО «Аэропорт Норильск» допущено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, таким образом, за вышеуказанные правонарушения предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.1-3).

Постановлением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 18 октября 2012 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Аэропорт Норильск» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что в деянии ООО «Аэропорт Норильск» отсутствует повторность нарушения требований пожарной безопасности, поскольку статус лица привлеченного к административной ответственности ООО «Таймырская инвестиционная компания», присоединенного к юридическому лицу ООО «Аэропорт Норильск» последнему не может быть передан (л.д.84-85).

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, врио главного государственного инспектора МО г.Норильск по пожарному надзору ФИО1 просит постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 18.10.2012 года- отменить, поскольку вывод суда об отсутствии в действиях ООО «Аэропорт Норильск» состава правонарушения предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ- является необоснованным, 12.09.2011 года решением совета директоров единственного учредителя ЗФ ОАО ГМК «Норильский никель» №5 было принято решение о реорганизации ООО «Таймырская инвестиционная компания» в форме присоединения к ООО «Аэропорт Норильск» и 28 ноября 2011 года ООО «Таймырская инвестиционная компания» прекратило свою деятельность. 30 сентября 2011 года постановлением заместителя главного государственного инспектора МО г.Норильск по пожарному надзору №426 ООО «Таймырская инвестиционная компания» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание, а 18.09.2012 года в зданиях принадлежащих ООО «Аэропорт Норильск» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности квалифицируемые по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, что образует в действиях последнего состав анализируемого правонарушения.

На жалобу врио главного государственного инспектора МО г.Норильск по пожарному надзору ФИО1 представителем ООО «Аэропорт Норильск» ФИО2 были поданы возражения в которых указывается на необоснованность доводов жалобы и просьба оставить решение судьи городского суда без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поданных на жалобу возражений, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление- подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из принятого судьей районного суда постановления следует, что в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ анализируемые события им установлены не были, так не установлено их время, с которого в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности, место, в соответствии с которым определяется юрисдикция производства и рассмотрения настоящего дела. Кроме того, возникшим правоотношениям судьей дана была оценка с позиции ГК РФ, при этом не дано им оценки с позиции ст.2.10 КоАП РФ, как не дано оценки и наличию либо отсутствию в действиях ООО «Аэропорт Норильск» состава вмененного ему правонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, что свидетельствует о неполноте исследования судьей обстоятельств данного дела и отсутствия их анализа с позиции административного законодательства. В связи с чем, выводы судьи об отсутствии состава правонарушения в действиях ООО «Аэропорт Норильск»,- являются преждевременными, не основанными на совокупности исследованных судьей обстоятельств дела. Поэтому постановление судьи подлежит отмене, как не мотивированное, не отвечающее требованиям ст.24.1, ст.29.10 КоАП РФ. А его материалы - подлежат возвращению в Норильский городской суд Красноярского края на новое рассмотрение, со стадии подготовки дела к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 18 октября 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Аэропорт Норильск»- отменить, материалы дела возвратить в Норильский городской суд Красноярского края на новое рассмотрение, со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Судья <адрес>вого суда ФИО4