Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 29 октября 2012 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец Республики Узбекистан,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, в нарушении правил миграционного учета.

Согласно постановлению 27 апреля 2012 года гражданин Узбекистана ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию, поставлен на миграционный учет сроком до 25 июля 2012 года. В нарушение п.2 ст.5 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федерального Закона) по истечении срока пребывания ФИО1 за пределы России не выехал, необходимые для продления срока временного пребывания документы не представил.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление отменить, поскольку право нахождения на территории Российской Федерации ему давал патент, полученный им 19.06.2012 года, а затем продленный. Он признан виновным в совершении правонарушения вследствие неправомерных действий сотрудников миграционной службы, о допущенном им нарушении режима пребывания в РФ ему никто не сообщил. В протоколе об административном правонарушении и постановлении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в постановлении установлена вина в совершении правонарушения некоего ФИО2. Совершенное им правонарушение является малозначительным, он полагал, что обращение в миграционную службу при продлении действия патента не требуется.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых изложен в постановлении.

Доводы ФИО1 о том, что получение патента автоматически предоставляло ему право дальнейшего пребывания на территории Российской Федерации, противоречит требованиям закона.

Согласно п.1 ст.5 Федерального Закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося высококвалифицированным специалистом, и срок временного пребывания в Российской Федерации членов его семьи определяются сроком действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин в силу п.2 ст.5 Федерального Закона обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Пунктами 4 и 5 статьи 5 Федерального Закона предусмотрено, что решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами. Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.

Анализ вышеприведенных норм закона свидетельствует о том, что получение патента не освобождало ФИО1 от необходимости обращения в УФМС для продления разрешения на временное проживание.

Из материалов дела следует, что после 25 июля 2012 года ФИО1 в миграционную службу с вопросом о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации не обращался, необходимые документы для этого не предоставил.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ квалифицированы верно.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных норм и прав ФИО1 в ходе производства по делу, не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен законно, содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при описании события административного правонарушения в протоколе и постановлении судьи указано, какие конкретно противоправные действия совершены ФИО1, в чем именно выразилось нарушение им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, правил миграционного учета.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, постановление в целом отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения, мотивировано, основано на материалах дела. Указание в мотивировочной части постановления на совершение правонарушения ФИО2 является опечаткой, которая судьей Курагинского районного суда исправлена.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, всех имеющих значение обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывается в жалобе. ФИО1 определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, без применения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поэтому нет причин считать его несправедливым.

Указанное правонарушение не может считаться малозначительным, поскольку совершенные ФИО1 действия существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения, посягают на регулируемые отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, затрудняют осуществление миграционного учета иностранных граждан.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 29 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский