Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» Рощиной Е.В. на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 августа 2017 года,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 августа 2017 года департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Департамент) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитник юридического лица Рощина Е.В. в жалобе просит постановление судьи отменить, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Архангельск», принятого решением Архангельского городского Совета депутатов от 25 ноября 1997 года №117, установлено, что к вопросам местного значения МО «Город Архангельск» относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Архангельск» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах МО «Город Архангельск», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Тринадцатой сессии двадцать шестого созыва Архангельской городской думы № 389 от 21 сентября 2016 года утвержден департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск».

Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» является отраслевым (функциональным) органом Администрации муниципального образования «Город Архангельск» и на него возложено осуществление мероприятий в области дорожного хозяйства и благоустройства, включая содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства, содержание и текущий ремонт объектов благоустройства, переданных для управления департаменту.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

Как усматривается из материалов дела, 07 июня 2017 года при осуществлении надзора за дорожным движением государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску выявлены недостатки в содержании дороги, по улице Смольный Буян в районе пересечения с улицей Тимме в городе Архангельске, а именно: на проезжей части дороги имеется выбоина асфальтового покрытия в виде углублений разной формы с резко выраженными краями глубиной 0,14 м., шириной 1,30 м., длиной 1,10 м., временные дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения об опасности, отсутствуют, что является нарушением положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а также пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Результаты проверки отражены в акте.

Меры к своевременному устранению повреждений проезжей части на данном участке дороги приняты не были, временные дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения об опасности, отсутствуют.

Указанная автомобильная дорога на улице Смольный буян в районе пересечения с улицей Тимме в городе Архангельске находится в границах муниципального образования «Город Архангельск», относится к дорогам местного значения.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Являясь лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» допустил нарушение требований ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у Департамента имелась возможность для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, но все зависящие от нее меры по их соблюдению приняты не были.

При таких обстоятельствах Департамент обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приведенные защитником доводы, что ответственным за состояние дорожного полотна является ЗАО «Архангельское городское специализированное управление механизации» (далее – ЗАО «АГСУМ»), осуществляющее содержание автомобильных дорог местного значения в границах города Архангельска по муниципальным контрактам, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении судьи Ломоносовского районного суда.

Судьей правильно установлено, что заключение контрактов не исключает вины департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в совершении вмененного административного правонарушения.

Лицом ответственным за содержание дорог в соответствии с предъявленными требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения является Департамент, поэтому именно данное лицо является субъектом вмененного административного правонарушения.

При этом обязанность муниципального образования «Город Архангельск» по содержанию указанной дороги в безопасном для эксплуатации состоянии является первичной по сравнению с обязанностью ЗАО «АГСУМ» и возникла данная обязанность из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Факт заключения муниципального контракта сам по себе не освобождает лицо ответственное за содержание дороги от обязанности контролировать его надлежащее исполнение и в целом за сохранностью автомобильных дорог.

Такой вывод не противоречит положениям статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, согласно которой к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 5.1.1 Контракта от 27 апреля 2017 года предусмотрено право требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактами и техническим заданием, а также своевременного устранения выявленных недостатков.

Доказательств осуществления контроля за исполнителем, в том числе внесение предписаний и направление сообщений об устранении недостатков, актов о выявленных недостатках в оказанных услугах, в материалы дела не представлено.

По существу в жалобе защитника юридического лица не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебного решения.

Административное наказание назначено юридическому лицу ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Рощиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов