Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 01 июля 2010 года дело по жалобе заведующего МДОУ № (номер обезличен) ФИО1, на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении МДОУ № (номер обезличен),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи от 14 мая 2010 года МДОУ № (номер обезличен), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, за нарушение требований пожарной безопасности выявленных в ходе проверки здания МДОУ, расположенного по адресу ..., ... «а». Перечень нарушений норм и правил пожарной безопасности подробно изложен в постановлении суда.

В жалобе заведующий МДОУ № (номер обезличен) ФИО1 просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что здание детского сада построено в 1971 году в соответствии с действующими нормами пожарной безопасности, поэтому положения Федерального закона № 123 -ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и инкриминируемые требования СНИП, не распространяется на данное здание. Учреждение финансируется из городского бюджета, поэтому, учитывая недостаточное финансирование на устранение нарушений, полагает наказание в виде штрафа нецелесообразным. Просит освободить от ответственности в связи с малозначительностью нарушения либо ограничиться наказанием в виде предупреждения.

Представители МДОУ № (номер обезличен)ФИО3, ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи отмене или изменению не подлежащим по следующим основаниям:

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, права участников процесса соблюдены.

Вина МДОУ № (номер обезличен) установлена на основании совокупности доказательств, приведенных в постановлении. Фактически приведенные в постановлении нарушения требований пожарной безопасности не оспариваются заведующим юридического лица и в жалобе. Кроме того, из объяснений заведующего в протоколе об административном правонарушении следует, что часть нарушений не выполнены по причине недостаточного финансирования, а по части нарушений приняты меры к их устранению.

Однако, доводы о недостаточном финансировании со стороны соответствующего бюджета, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку юридические лица самостоятельно осуществляют свои права и обязанности.

Ссылка в жалобе о том, что здание детского сада построено в 1971 году в соответствии с действующими нормами пожарной безопасности, поэтому положения Федерального закона № 123 -ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и инкриминируемые требования СНИП, не распространяется на данное здание, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям:

Так, в соответствии с п. 4 ст.4 указанного Закона на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения названного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений, строений приводит к угрозе жизни или здоровья людей, вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, должен принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями Закона.

Как следует из материалов дела, выявленные нарушения требований пожарной безопасности в случае возможного пожара могут реально угрожать жизни и здоровью, посещающих МДОУ № (номер обезличен) людей, в том числе детей, поэтому положения названного Закона распространяется и на здание МДОУ № (номер обезличен)

Согласно ст.1 Федерального закона «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

При этом, статьей 37 «Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности» указанного Закона установлено, что руководители организаций обязаны в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

На основании изложенного, следует, что требования, закрепленные в инкриминируемых МДОУ № (номер обезличен) пунктах СНиП 21-01-97 и СНиП 2.08.02-89, обязательны для исполнения должностным лицом учреждения.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности совершения МДОУ № (номер обезличен) административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, характер совершенного правонарушения, свидетельствует о его повышенной общественной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, поэтому данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Назначенное юридическому лицу наказание в виде административного штрафа, нахожу справедливым, поскольку оно вынесено в соответствии с санкцией инкриминируемой нормы КоАП РФ в минимальном размере штрафа, установленного законодателем для юридических лиц, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих. Назначение данного вида наказания мотивированно судьей в постановлении и оснований с ним не согласиться не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении МДОУ № (номер обезличен) оставить без изменения, а жалобу заведующего МДОУ № (номер обезличен)ФИО0 - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ерофеев А.И.