Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, составившего протокол – старшего оперуполномоченного по ОВД на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 марта 2015 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4

прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 марта 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением суда, должностное лицо, составившее протокол – старший оперуполномоченный по ОВД обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в непринятие должных мер к явке свидетеля.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ отмена постановления по делу об административном правонарушении и возвращение дела на новое рассмотрение по жалобе должностного лица возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений не допущено.

В силу ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе, пропаганда либо незаконная реклама наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, и их частей, содержащих наркотические средства.

Из материалов дела усматривается, что старшим оперуполномоченным по ОВД в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.13 КоАП РФ, согласно которому 13.11.2014 в 18 часов 46 минут в магазине по адресу: <данные изъяты> в отделе <данные изъяты> ФИО1 приобретена бандана с изображением листьев конопли, которая располагалась на витрине для общего обозрения. Согласно товарному чеку, выданному ФИО1, отдел <данные изъяты> принадлежит ИП ФИО4 Согласно заключению специалистов на бандане изображена часть растения – конопли. Согласно заключению руководителя УФАС по РХ, указанный товар признан рекламой наркотических средств, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании предоставленные административным органом доказательства: заявление ФИО1 от 14.11.2014 (л.д. 1), копии кассового и товарного чеков (л.д. 2-3), объяснение ФИО1 (л.д. 9-10), протокол добровольной выдачи от 14.11.2014 и фототаблицы к нему (л.д. 11-14), заключение специалиста ХГУ им. Н.Ф. Катанова (л.д. 17-19), ответ руководителя УФАС по РХ от 05.12.2014 (л.д. 21-22), обосновал свои выводы об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о виновности ФИО4 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Как следует из показаний ФИО4 умысла на рекламу наркотических средств у нее не было, поскольку она не знала о том, что изображенное на проданном товаре растение является коноплей.

Доказательств, опровергающих эти сведения, административным органом не представлено.

Суд обоснованно учел, что имеющееся в материалах дела объяснение ФИО1 о приобретении банданы и сообщении продавцу о продаже товара с изображением листьев конопли, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку свидетель не предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем объяснение получено с нарушением требований закона.

Ссылки жалобы на непринятие судом первой инстанции должных мер к явке свидетеля противоречат материалам дела. Все меры для вызова свидетеля ФИО1 судом первой инстанции были приняты. Судебная повестка о вызове свидетеля была направлена по адресу, указанному в объяснении: <данные изъяты> однако заказное письмо с уведомлением было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 53). В связи с неявкой свидетеля в суд вынесены определения о его приводе (л.д. 54, 62). Однако явка и доставление свидетеля оказались невозможными, о чем в материалах дела имеются рапорта судебного пристава по ОУПДС (л.д. 61, 69).

Сведения сообщенные ФИО4, об отсутствии разговора об изображении на проданном товаре подтверждаются показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО2 и ФИО3. Кроме того ФИО4 пояснила, что товар был продан девушке, попросившей выписать товарный чек.

При таких обстоятельствах, поскольку устранить противоречия в судебном заседании не представилось возможным, а объяснение свидетеля является недопустимым доказательством, суд, учтя положения ст. 1.5 КоАП РФ, мотивировал свои выводы о невиновности ФИО4 и отсутствии в ее деянии состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции. Как видно из жалобы, должностное лицо выразило свое несогласие с обжалуемым решением по вопросам факта. Между тем выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 марта 2015 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол – старшего оперуполномоченного по ОВД - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай