Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда В.В. Пантелеев, рассмотрев жалобу управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на определение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2015 года,

установил:

определением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2015 года оставлена без рассмотрения и возвращена жалоба управляющего ООО «<данные изъяты>» на постановление заместителя руководителя агентства – начальника отдела регулирования в электроэнергетике агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 12 февраля 2015 года.

В жалобе в областной суд управляющий ООО «<данные изъяты>» просит отменить определение судьи, считая его незаконным.

В областном суде защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения защитника, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены определения в части оставления жалобы без рассмотрения и её возвращения управляющему ООО «<данные изъяты>». В части выводов судьи об истечении срока обжалования постановления определение подлежит изменению.

Из дела следует, что постановлением заместителя руководителя агентства – начальника отдела регулирования в электроэнергетике агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 12 февраля 2015 года № № ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

ООО «<данные изъяты>» обжаловало постановление в Арбитражный суд Архангельской области в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2015 года ООО «<данные изъяты>» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления заместителя руководителя агентства - начальника отдела регулирования в электроэнергетике агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 12 февраля 2015 года № № и снижении штрафа, наложенного данным постановлением (дело №А05-4252/2015).

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подведомственности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

ООО «<данные изъяты>» воспользовалось правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении и правом на судебную защиту. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в Арбитражный суд Архангельской области в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Повторная подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении уже в суд общей юрисдикции не допускается.

В случае несогласия с решением Арбитражного суда Архангельской области, оно может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, о чем указано в решении.

Вопрос об уважительной причине пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в суд общей юрисдикции не имеет правового значения при изложенных обстоятельствах.

Изменением определения не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение ООО «<данные изъяты>», в отношении которого вынесено определение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на определение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2015 года удовлетворить частично.

Определение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2015 года изменить путем исключения из мотивировочной части определения выводов об истечении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2015 года в части оставления жалобы без рассмотрения и её возвращения управляющему ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев