Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2016 года дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 06 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 06 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год.

Судом установлено, что 24 апреля 2016 года в 10 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» около <адрес> в г.Минусинске в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения (ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого являлся.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении содержит нарушения ст.28.2 КоАП РФ, нет сведений о потерпевшем, свидетелях, автомобиле потерпевшего. Считает, что административное расследование не проводилось, экспертиза не назначалась, был произведен только визуальный осмотр автомобиля. Протокол об административном правонарушении и другие материалы подлежали передаче для рассмотрения мировому судье. На его автомобиле повреждений не имеется, полировку автомобиля он не производил. Оспаривает вину в ДТП, столкновение с другим автомобилем не совершал. Данное обстоятельство подтвердили свидетели. Органами ГИБДД и судьей вопрос об экспертизе разрешен не был. Одновременно заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО3 и проведение по делу автотехнической экспертизы.

О рассмотрении дела в краевом суде участники процесса были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, приведенных в постановлении суда, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о потерпевшем свидетелях, не могут являться основанием к отмене постановления судьи. Отсутствие в протоколе таких сведений не является существенным нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку указанное обстоятельство не повлекло нарушение процессуальных прав ФИО1, который при рассмотрении дела в городском суде не был лишен возможности выслушать потерпевшего ФИО4, допрошенного судьей, задать ему вопросы, равно как и был допрошен свидетель ФИО5 и иные свидетели. Свидетелем ФИО3 были даны письменные объяснения, которые были исследованы судом при рассмотрении дела.

При этом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существо нарушения в нем надлежащим образом описано, все сведения о событии, месте и времени совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе имеются.

Довод заявителя жалобы о недоказанности его участия в ДТП, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в постановлении судьи.

Вместе с тем, состав, совершенного ФИО1 правонарушения, является формальным, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта оставления места ДТП, вне зависимости от характера наступивших последствий. ФИО1, являясь участником ДТП, нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения, с места происшествия скрылся, что образует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку административное расследование фактически не проводилось, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Как следует из имеющегося в деле определения от 25 апреля 2016 года, должностным лицом возбуждено дело об административном правонарушении.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Законодательством не определено конкретное количество реальных действий, которые должны быть проведены должностным лицом.

Как видно из материалов дела, должностным лицом ГИБДД проведен комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств данного административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, поэтому дело обоснованно рассмотрено Минусинским городским судом Красноярского края.

Ссылка заявителя на то, что обстоятельства получения повреждений автомобилем потерпевшего ФИО4 по делу не установлены, соответствующая экспертиза по делу не проведена, также не может быть признана состоятельной.

По смыслу ч.1 ст.26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, в том числе показания свидетелей, наличие видимых повреждений на автомобилях потерпевшего и ФИО1

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствует письменное ходатайство о назначении экспертизы, заявленное при оформлении административного материала и рассмотрении дела судьей городского суда.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с связи с чем, заявленное в краевой суд ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО3 и назначение по делу автотехнической экспертизы, нахожу не подлежащим удовлетворению.

При назначении наказания ФИО1 учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе данные о его личности, поэтому назначенное наказание, которое является минимально возможным по санкции статьи, является справедливым.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 об его отмене и прекращении производства по делу, не подлежащей удовлетворению.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 06 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.