Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А., рассмотрев жалобу защитника Пуртовой Д.А. в интересах администрации городского округа «Город Волжск» на постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации городского округа «Город Волжск», <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Волжского городского суда РеспубликиМарий Эл от 10 декабря 2021 года администрация городского округа «Город Волжск» (далее – администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник администрации городского округа «Город Волжск» Пуртова Д.А. просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель администрации городского округа «Город Волжск», защитник Пуртова Д.А. для рассмотрения жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела без участия законного представителя и защитника. В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Согласно пункту 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов, указанных в таблице Б.8приложения Б. Согласно таблице Б.8 приложения Б к ГОСТ Р 50597-2017 к дефектам стационарного электрического освещения отнесено: доля неработающих светильников составляет более 5% от их общего количества; два и более неработающих светильника расположены один за другим; неработающий светильник на пересечении, съезде (въезде) транспортной развязки, на остановочном пункте маршрутных транспортных средств и пешеходном переходе в одном уровне.

Как следует из материалов дела, <дата> в 9 часов 10 минут на улично-дорожной сети <адрес> государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Волжский» установлено, что в нарушение пункта 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017 по <адрес> до пересечения с <адрес> у <адрес>, проезд по <адрес> до пересечения с <адрес> у <адрес>, в нарушение пункта 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017, имеются неработающие светильники. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <дата>, предписанием от <дата><№>, письмом администрации городского округа «Город Волжск» от <дата><№>.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что администрацией городского округа «Город Волжск», являющейся ответственным за содержание стационарного освещения согласно энергосервисному контракту <№> от <дата>, допущено нарушение требований пункта 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017 по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании объектов стационарного электрического освещения улично-дорожной сети, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях администрации городского округа «Город Волжск» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку проведение работ по обеспечению стационарного электрического освещения вдоль дорог <адрес> возложено на <...> в соответствии с энергосервисным договором (контрактом) от <дата>, является несостоятельной.

Вопреки доводам жалобы положения энергосервисного договора (контракта) <№>, заключенного <дата> между администрацией городского округа «Город Волжск» (заказчик) и <...> (исполнитель), (пункты 10.2.4, 10.2.5, 10.2.8) не освобождают администрацию от обязанностей содержать и обслуживать объект энергосервиса в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; обеспечивать соблюдение всех санитарно-гигиенических и технических требований, установленных для объекта энергосервиса. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о своевременном принятии администрацией мер по восстановлению работы стационарного электрического освещения вдоль дорог <адрес>, не приложены такие доказательства и к жалобе на постановление судьи городского суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации городского округа «Город Волжск» оставить без изменения, жалобу защитника администрации городского округа «Город Волжск» Пуртовой Д.А. – без удовлетворения.

Судья О.А.Петрова

Решение14.02.2022