Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» Измайлова Р.В. на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 июня 2022 года,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 июня 2022 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» (далее – ООО МКК «Турбозайм», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе защитник ООО МКК «Турбозайм» Измайлов Р.В. просит вышеуказанное постановление отменить, считая его незаконным.

ООО МКК «Турбозайм» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено заказной корреспонденцией (отправление с почтовым идентификатором **** вручено 01 августа 2022 года), в суд законного представителя или защитника не направило.

Потерпевшие М.Т.А. и Л.С.В.. о времени и месте рассмотрения жалобы извещались заказной корреспонденцией (отправление с почтовым идентификатором **** и ****), которая ими не получена и 07 августа 2022 года возвращена в суд из-за истечения срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, а также с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2021 года между ООО МКК «Турбозайм» и Л.С.В.. заключен договор потребительского займа № ****.

Л.С.В.. не исполнил надлежащим образом обязательства по указанному кредитному договору, в результате чего 09 сентября 2021 года у него образовалась задолженность.

С целью взыскания задолженности с Л.С.В.. по указанному договору ООО МКК «Турбозайм» осуществляло непосредственное взаимодействие с должником в виде телефонных переговоров.

В нарушение требований пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ в ходе телефонных переговоров на Л.С.В.. сотрудниками ООО МКК «Турбозайм» было оказано психологическое давление.

Так, 23 сентября 2021 года в 14:25 Общество, являясь кредитором, по своей инициативе, в целях возврата просроченной задолженности, осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров по номеру телефона заемщика-должника Л.С.В.. (+****), указанному им в заявлении о заключении кредитного договора. В ходе разговора сотрудник ООО МКК «Турбозайм» Л.И.В. сказала должнику следующее: «...кто из близких знает о Вашей ситуации..», «...а почему Вы ее о помощи не попросили, если зная, что Вы не справляетесь, тем не менее помощи Вы ни у кого не попросили, хотя могли сказать, что на днях получите зарплату, и, я думаю, вернули бы деньги. А скажите, на будущее планируете сохранить свою кредитную историю? Ну а если нет, то в таком случае звонки будут поступать по номерам телефонов, которые Вы указали в договоре и, как показывает практика, иногда близкие, знакомые, друзья, коллеги либо руководители, находясь рядом, понимают, о чем идет речь, кстати, может они смогут Вам помочь... ну если честно скажу, если попросить на два дня и, как показывает практика, близкие не отказывают в решении вопроса...».

21 января 2022 года в 11:10 сотрудник Общества В.В.В. на ответ Л.С.В.. об отсутствии платежей ввиду других кредитных обязательств сказал должнику следующее: «...к родственникам уже пробовали обращаться за помощью, в курсе они Вашей ситуации... просто, если оплата не поступит в ближайшие сутки, мы все-таки будем вынуждены начинать звонки совершать по номерам, указанным Вами при заключении договора, что если кто-то все-таки из родственников, знакомых, друзей, коллег возьмет трубку, как Вы думаете, кстати, помогут они в решении вопроса с оплатой...».

23 января 2022 года в 19:21 сотрудник ООО МКК «Турбозайм» Т.Л.С. на ответ Л.С.В.. об отсутствии платежей ввиду других кредитных обязательств сказал должнику следующее: «...кто либо из знакомых, близких, родственников знает о Вашей просроченной задолженности? Может они Вам могут помочь в решении вопроса об оплате долга... может быть, как вариант, Вы можете открыть Вашу записную книгу, обзвонить близких, знакомых, родственников и по 1 000 рублей, по 500 рублей перезанять, накопить и оплатить долг... вынуждаете нас совершать звонки по указанным Вами номерам, … если на один из звонков ответят Ваши родные либо близкие, возможно они смогут Вам помочь в решении вопроса по долгу, почему к ним не обращались за помощью еще раз?...».

26 января 2022 года в 17:39 сотрудник Общества Г.А.А. на ответ Л.С.В.. об отсутствии платежей ввиду других кредитных обязательств сказал должнику следующее: «...скажите, из Ваших коллег, родственников, друзей кто в курсе непогашенной задолженности, кому из них сами за помощью в решении данной ситуации обращались уже», «...дело в том, что отсутствие оплаты нас вынуждает звонки совершать по всем контактным номерам Вашим, которые Вы для связи указывали, … если на один из звонков, например, ответит кто-то из Ваших как раз таки знакомых, коллег или родственников, как думаете, может быть есть смысл Вам к кому-то из них за помощью обратиться, попробовать деньги у них перезанять...».

15 февраля 2022 года в 15:34 сотрудник ООО МКК «Турбозайм» Ш.А.А. на ответ Л.С.В.., что он не производит платежи в связи с тем, что у него имеются другие кредитные обязательства сказал должнику следующее: «...ну смотрите, я Вам напомню, то, что все обязательства должны исполняться надлежащим образом, и скажите, у Вас бывает такое, чтобы может быть родственники, Знакомые Вам помогают займ оплачивать», «...а такой вариант как перекредитование или услуги комиссионного магазина рассматривали?...также мы обязаны напомнить, что кредитор может принять решение о продаже долга в коллекторское агентство, напомним Вам, что сотрудники агентства не ограничиваются звонками по номерам, а с целью беседы и помощи в поисках денег могут совершать выезды, они могут посоветовать много хороших микрофинаносвых организаций, где можно перекредитоваться, также родственники возможно после их визита узнают о финансовых трудностях и оказывают содействие в погашении задолженности, поэтому предлагаю Вам до этого не доводить...».

20 февраля 2022 года в 19:19 сотрудник Общества Г.А.А. на ответ Л.С.В.. об отсутствии платежей ввиду других кредитных обязательств сказал должнику следующее: «...скажите, Вы понимаете, что на данном этапе вопрос нашей компании рискуете решать уже через опись, арест имущества по решению суда в случае неоплаты... Вы можете перезанять менее чем на час денежные средства, задолженность свою закрыть после этого оформить заявку в нашей компании... у Вас по месту регистрации кто проживает... Ваши родственники, коллеги в курсе непогашенной задолженности, друзья, к кому-то из них за помощью обращались в решении вопроса.... отсутствие оплаты Вашей нас вынуждает звонки совершать уже по всем контактным номерам, которые Вы для связи указывали, … если на один из звонков ответит кто-то из Ваших знакомых, родственников, коллег, как думаете, смогли бы они Вам в решении вопроса как-то помочь или поспособствовать».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МКК «Турбозайм» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ

Установленные в ходе административного расследования и судьей при рассмотрении дела фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, обращением М.Т.А. в УМВД России по НАО, материалами проверки, зарегистрированными в КУСП № **** от 18 января 2022 года, детализацией услуг связи по абонентскому номеру ****, договором займа от 25 августа 2021 года, таблицами взаимодействия ООО МКК «Турбозайм» с заемщиком Л.С.В.. и другими материалами дела, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В письменных объяснениях и в настоящей жалобе ООО МКК «Турбозайм» факт осуществления деятельности по взысканию с Л.С.В.. просроченной задолженности путем осуществления телефонных переговоров не оспаривает.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО МКК «Турбозайм», имея возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения.

Доводы жалобы о невиновности юридического лица в совершении правонарушения были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Довод жалобы о том, что психологическое воздействие Обществом на должника не оказывалось, опровергается материалами дела.

В пункте 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ закреплены два самостоятельных правонарушения: оказание психологического давления на должника и иных лиц, использование выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, то есть запрещается оказание психологического давления на должника и иных лиц любым способом, даже если указанное психологическое давление было оказано без использования выражений и совершения иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

На такое давление указывают, в том числе, использованные в разговорах с Л.С.В.. фразы о том, знают ли его близкие, знакомые, друзья и коллеги об образовавшейся задолженности, о необходимости обращения к ним за помощью, иначе будут совершаться телефонные звонки по указанным в договоре номерам, о возможности принятия решения о продаже долга в коллекторское агентство, которое не ограничивается звонками, а может с целью беседы и помощи в поисках денег совершать выезды, а также об описи и аресте имущества по решению суда.

Вместе с тем, при проведении разговоров с Л.С.В.. Общество не учитывало, что действующим законодательством ни кредитор, ни его агенты не наделены полномочиями по проведению какой-либо проверки по месту жительства и работы должника, по осмотру места жительства или регистрации заемщика с целью описи его имущества в рамках деятельности по возврату просроченной задолженности, а также исполнению решения суда о взыскании задолженности.

Исполнительные производства в отношении Л.С.В.. в пользу ООО МКК «Турбозайм» в территориальных органах ФССП России отсутствуют, информация о том, что кредитор подал исковое заявление о взыскании задолженности с Л.С.В.. в суд в деле не имеется и таковой не представлено.

При этом, как верно отмечено судьей районного суда, сотрудники ООО МКК «Турбозайм», вынуждали Л.С.В.. в кратчайшие сроки изыскивать денежные средства для оплаты долга, при чем любыми способами, требуют его занимать, просить помощи у близких, коллег, друзей и знакомых, а допускаемые ими в ходе переговоров выражения имеют своей целью оказать психологическое давление на адресата с целью понуждения должника совершать действия по оплате просроченной задолженности, вызвать у него страх.

В данном случае общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального Закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях с целью побуждения к возврату долга в результате инициирования негативных переживаний.

ООО МКК «Турбозайм», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Таким образом, ООО МКК «Турбозайм» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении судьей процессуальных нарушений, основанием для переоценки доказательств, а также установленных по делу и указанных выше обстоятельств не является.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 июня 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» Измайлова Р.В. – без удовлетворения.

Судья Н.А. Чебыкина