Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2016 года дело по жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 05 мая 2016 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г.Красноярска от 31 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №139 Центрального района г.Красноярска от 31 января 2012 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Центральный районный суд г.Красноярска и одновременно просил восстановить ему срок на обжалование.

Судьей Центрального районного суда г.Красноярска принято указанное выше определение.

В жалобе, адресованной краевому суду, ФИО1 просит определение судьи отменить, мотивируя тем, что о дате, времени и месте судебного заседания его по ошибке уведомили не по адресу, где он проживал <адрес>, а по адресу: <адрес>. Адрес временного проживания в период нахождения в г. Красноярске на новогодних праздничных днях в 2012 году верный, но он там не проживал, и не мог получить письмо, так как находился по этому адресу только в период новогодних праздничных дней. Более того, он обращался в ГИБДД, никаких ограничений права управления транспортными средствами, у него не имелось, что подтверждается постановлениями об административных правонарушениях, вынесенных в отношении него в разных регионах страны, в том числе, в г. Красноярске. Его никто не предупреждал о том, что он лишен права управления транспортными средствами. Просит не применять в отношении него положения ч.2 ст.31.9 КоАП РФ, поскольку он не уклонялся от наказания, активно пользовался правом управления транспортными средствами. 01 января 2012 года, когда его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, с нарушением он не был согласен, попросил отвезти его на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано, однако указанное в материалах дела отсутствует. Считает, что было нарушено его право на защиту, так как он был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, нахожу определение судьи законным, обоснованным и отмене не подлежащим, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как видно из материалов дела и не оспаривается в жалобе в отношении ФИО1 31 января 2012 года мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Копия данного постановления была направлена ФИО1 по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении, то есть по месту регистрации в <адрес> и адресу фактического проживания: <адрес>. Первое письмо было возвращено в связи с отсутствием номера квартиры, второе – по истечению срока хранения. Иного адреса места жительства ФИО1 в административном материале не содержится. Кроме того, сам ФИО1 знакомясь с протоколами и актом освидетельствования, не указывал на неверное написание адреса, замечаний не приносил, иным образом себя извещать не ходатайствовал. Копии протоколов и акта были получены ФИО1 лично.

Жалоба на постановление, в котором содержалось и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования ФИО1 в Центральный районный суд была подана только 29 марта 2016 года, то есть со значительным пропуском 10-дневного срока, установленного законом.

Приведенные в обоснование пропуска срока причины объективно ничем не подтверждены, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно признаны неуважительными. Так, судьей правомерно отражено в решении, что ФИО1 достоверно зная, о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, его судьбой в дальнейшем не интересовался на протяжении четырех лет. При этом, получив на руки копию протокола об административном правонарушении еще 01.01.2012г., не заявлял своевременно в органы ГИБДД или мировому судье до рассмотрения последним дела - 31 января 2012 года, о том, что его надо извещать по иным нежели указанным в данном протоколе адресам.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно отражено в определении, что срок на обжалование постановления был пропущен ФИО1 не по уважительной причине, поэтому ему правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 05 мая 2016 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г.Красноярска от 31 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев