Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2010 года дело по жалобе защитника ООО «Интеллект Брокер» Замятина Г.А. на постановление судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Интеллект Брокер»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края ООО «Интеллект Брокер», привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8854 рубля 70 копеек с конфискацией предмета административного правонарушения – пиломатериала объемом 2,651 м3..

Согласно постановлению, ООО «Интеллект Брокер» при подаче 06.10.2009 г. в режиме экспорта в Узбекистан на основании договора ИНБ-151/07/09 от 13.07.2009 г., заключенного с ИП ФИО7 грузовой таможенной декларации № 10606070/061009/0004479, не был продекларирован товар № 1 - пиломатериал (доска, брус) хвойных пород из сосны обыкновенной всего 529 штук в объеме с учетом припусков 26.728 м3; товар № 2 пиломатериал (доска, брус) хвойных пород из ели сибирской всего 2044 шт. в объеме с учетом припусков 74.231 м3. В частности в ходе таможенного досмотра было установлено расхождение между количеством товаров № 1 и № 2, заявленных в ГТД и фактически погруженного в вагон. Согласно заключению экспертизы предметом административного правонарушения являются пиломатериалы общим объемом 2.651 м3, из них ель (пихта) – 2.119 м3, сосна 0.532 м3, общей стоимостью 8854 рубля 70 копеек.

В жалобе защитник ООО «Интеллект Брокер» Замятин Г.А. просит постановление судьи отменить, указывая, что при рассмотрении дела, судьей не приняты во внимание нарушения п.2 ст.372 ТК РФ, допущенные в ходе досмотра товара, а именно Общество не было уведомлено о производстве досмотра. Заключение экспертизы не может являться доказательством, поскольку не подписано экспертом ФИО2 Факт совершения правонарушения не подтвержден материалами дела, в частности неправильно произведен обмер пиломатериала, суд не исследовал вопрос о допустимости примененных методик выполнения измерений определения объема лесоматериалов с учетом допустимых отклонений на усушку. Полагает, в действиях общества отсутствует вина в инкриминируемом правонарушении. Суд не учел, что обществом были приняты все возможные меры по соблюдению таможенного законодательства, в частности собственнику ФИО8 отправлялось письмо с предложением произвести предварительный осмотр, от которого последний отказался. Судом неправильно был определен размер штрафа, неправомерно учтено при наложении взыскания повторность совершения правонарушения.

В судебном заседании защитник Замятин Г.А. жалобу поддержал. Представитель Красноярской таможни ФИО1 полагал жалобу необоснованной.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что постановление судьи в отношении ООО «Интеллект Брокер» является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобе, что 13.07.2009 г. между ИП ФИО4 и ООО «Интеллект Брокер» заключен договор № ИНБ-151/07/09 на оказание услуг таможенным брокером.

Во исполнение этого договора представителем ООО «Интеллект Брокер» ФИО3 в Лесосибирский таможенный пост Красноярской таможни подана грузовая таможенная декларация № 10606070/061009/0004479 в соответствии с которой в режиме экспорта в Узбекистан таможенным брокером продекларирован товар № 1 и № 2 пиломатериал (доска, брус) хвойных пород. При этом количество данного товара, указанное в грузовой таможенной декларации было занижено относительно фактического количества на 2.651 м3.

Согласно ст. 123 ТК РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Поскольку ООО «Интеллект Брокер» в нарушение положений ст. 123 ТК РФ не продекларировало товар - пиломатериал (доска, брус) хвойных пород в количестве 2.651 м3, подлежащий перемещению через таможенную границу РФ, оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что Общество не было извещено о производстве таможенного досмотра товара, основанием к отмене постановления суда не являются. Данные доводы были предметом рассмотрения судьей городского суда и им дана надлежащая оценка. Так, согласно материалам дела о производстве досмотра был извещен представитель общества «Интеллект Брокер» ФИО3, который согласно доверенности л.д. 30) наделен правом представлять общество в таможенных органах. О производстве досмотра 09.10.2009 года ФИО3 был извещен надлежащим образом, а именно еще 07.10.2009г. он был ознакомлен с требованием предоставить вагон с пиломатериалом в зону таможенного контроля, а 09.10.2009 года им получено уведомление о проведении таможенного досмотра, что не лишало его возможности участвовать при его проведении. Вручение уведомления о проведении таможенного досмотра ФИО3, занимающему должность специалиста по таможенному оформлению ООО «Интеллект Брокер» и уполномоченному, согласно доверенности, в полном объеме представлять интересы данного общества в таможенных органах, следует считать надлежащим извещением общества, а доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Кроме того, при проведении таможенного досмотра участвовал собственник товара ФИО4, обладающий полномочиями в отношении декларируемых товаров, что отвечает положениям п.2 ст. 372 ТК РФ, который подтвердил достоверность содержащихся в акте сведений, в том числе относительно количества и объема товара, замечаний к акту не представил.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам автора жалобы, таможенным органом при производстве таможенного досмотра не допущено нарушений требований п. 2 ст.372 ТК РФ, поэтому оснований для признания акта таможенного досмотра недопустимым доказательством, не нахожу.

Ссылка в жалобе о недопустимости использования заключения экспертизы, проведенной по делу является несостоятельной. Исследование заключения эксперта л.д. 228-232) свидетельствует о том, что экспертиза проводилась двумя экспертами ФИО6 и ФИО2 Вопреки доводам жалобы, составленное ими заключение отвечает требованиям закона и подписано экспертами. В определении о назначении экспертизы эксперты ознакомлены с правами и ответственностью, о чем имеется их подписи. Отсутствие лишь на первом листе заключения экспертизы подписи эксперта ФИО2 не может являться основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством.

При этом, и все остальные доказательства, положенные в основу вывода о виновности юридического лица, отвечают принципу допустимости, в постановлении суда они проанализированы и надлежаще оценены, а доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Количество товара № 1, и № 2 - пиломатериал (доска, брус) хвойных пород, находящегося в вагоне и предназначенного для перемещения через таможенную границу было установлено в ходе таможенного досмотра и составило, согласно акту таможенного досмотра, 103,679 м3, при том, что в ГТД объем товара был указан 100,959 м3. Расхождение составило 2,720 м3.

В ходе экспертного исследования объем недекларируемых пиломатериалов был установлен точно и составил соответственно ель (пихта) 2,119 м3, сосна 0,532 м.3 Стоимость незадекларированного товара-пиломатериала хвойных пород в общем объеме составляет 2,651 м3 установлена заключением экспертизы (л.д. 228-232) по состоянию на 06.10.2009 г. - на день совершения правонарушения и составила 8854 рубля 70 копеек. Выводы экспертизы в части определения сортовой принадлежности пиломатериала, его объема и стоимости конкретны, понятны и сомнений не вызывают.

Поскольку объем незадекларируемого пиломатериала в заключении экспертизы меньше объема, установленного в ходе таможенного досмотра, судьей городского суда обоснованно истолковано данное расхождение в пользу виновного лица. Соответственно рыночной стоимости данного объема пиломатериалов судьей, вопреки доводам жалобы, был правильно определен и размер штрафа.

Таким образом, факт превышения в количественном отношении товара - пиломатериала, подготовленного к отправке за пределы таможенной границы Российской Федерации относительно указанного таможенным брокером - ООО «Интеллект Брокер» в грузовой таможенной декларации, установлен достоверно. Из показаний сотрудника ООО «Интеллект Брокер» ФИО3, осуществлявшего таможенное оформление товара, следует, что он имел к нему доступ, изучал необходимую документацию и имел возможность принять меры к достоверному декларированию товара. Ссылка в жалобе о том, что собственнику ФИО4 отправлялось письмо с предложением произвести предварительный осмотр, от которого последний отказался, не может являться основанием к освобождению общества от ответственности, поскольку оно не лишено было возможности отказаться от исполнения договора в случае ненадлежащего исполнения его условий второй стороной договора ФИО4, однако не воспользовалось этим, а также иными, предоставленными законом процедурами в целях осуществления достоверного декларирования товара.

Анализ изложенного свидетельствует о том, что ООО «Интеллект Брокер» не приняло всех возможных мер для достоверного и полного декларирования товара, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Дело судьей городского суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Порядок привлечения юридического лица к ответственности не нарушен.

Постановление суда по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, выводы судьи соответствуют материалам дела, имеющиеся в деле доказательства достаточны для принятия по существу дела верного решения, их совокупность свидетельствует о виновности ООО «Интеллект Брокер» в совершении правонарушения.

В этой связи ООО «Интеллект Брокер» обоснованно привлечено к административной ответственности, действия его по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание ООО «Интеллект Брокер» назначено в рамках, предусмотренных санкцией статьи, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и наличия данных о совершенных ранее однородных правонарушений, что вопреки доводам жалобы подтверждается не только справкой л.д. 187), но и копией постановления судьи Советского районного суда г. Красноярска от 09.07.2009г. л.д. 236-238). С учетом изложенного, назначенное ООО «Интеллект Брокер» наказание, нахожу справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Интеллект Брокер» оставить без изменения, жалобу защитника Замятина Г.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев