Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу и.о. заместителя начальника отдела полиции по г. Коряжма ОМВД России «Котласский» ФИО12 на постановление судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 31 мая 2019 года,

установил:

постановлением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 31 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении ФИО12, в жалобе просит постановление судьи отменить, считая его незаконным.

В облстном суде ФИО1 и его защитник Купроптев А.М. с доводами жалобы не согласились, просили оставить судебное постановление без изменения.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 31 мая 2019 года участковым уполномоченным полиции в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, согласно которому 29 мая 2019 года около 4 часов 45 минут ФИО1 участвовал совместно с другими гражданами в не являющемся публичным мероприятием массовом одновременном пребывании граждан в количестве не менее 10 человек в общественном месте – в 200-250 метрах от здания железнодорожной станции Шиес Ленского района Архангельской области, при этом ходил в непосредственной близости от транспортного средства «HYUNDAI», государственный регистрационный знак №, чем были созданы помехи его движению.

Указанный протокол с материалами дела направлен на рассмотрение в Коряжемский городской суд Архангельской области по месту выявления административного правонарушения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО11 состава вмененного административного правонарушения.

Принятое решение мотивировал тем, что свидетелям ФИО14, ФИО16, ФИО17 и ФИО15 при получении с них объяснений 29 мая 2019 года не разъяснены их права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ и они не предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, что повлекло их признание недопустимыми доказательствами.

Процессуальными требованиями – статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1, 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение указанных процессуальных требований судья не выполнил задачи производства по делам об административных правонарушениях, установленные статьей 24.1 КоАП РФ, и не выяснил обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, и подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действительно, согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Между тем признавая указанные объяснения свидетелей недопустимыми доказательствами судья не дал в решении всесторонней, полной и объективной оценки другим предоставленным по делу доказательствам в их совокупности, не сопоставил изложенные в них сведения с другими материалами дела, в частности, с протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, а также объяснениям свидетелей от 30 мая 2019 года, показаниями самого ФИО1 в судебном заседании, не оценил их по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, каких-либо заявлений которые могли бы повлечь иной исход дела, не делал. Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось допущенное им нарушение.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что действительно находился в указанном в протоколе времени и месте, а также присутствовал в группе малознакомых ему людей.

В своих объяснениях от 30 мая 2019 года свидетели ФИО14, ФИО16 и ФИО17 пояснили, что им разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, и они предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ. При этом данные пояснения были даны ими к ранее данным объяснениям от 29 мая 2019 года.

При этом если судья полагал, что должностными лицами полиции при получении объяснений нарушен порядок допроса свидетелей, в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях он имел право вызвать и опросить ФИО14, ФИО16, ФИО17 и ФИО15, однако этого не сделал.

Судья не дал оценки объяснениям свидетелей с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Письменные объяснения, получены должностными лицами ОМВД на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» в рамках проведения проверки по сообщению о совершении противоправных действий в общественном месте в районе железнодорожных путей на станции Шиес Ленского района Архангельской области. При этом им разъяснялись права, которые по содержанию идентичны правам свидетеля указанным в части 3 статьи 25.6 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ.

ФИО14 предупреждался об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос при написании в отдел полиции заявления о произошедшем событии. То есть его объяснения были получены в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Судья не сопоставил полученные объяснения с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности с видеозаписью.

Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, как группа людей находится в непосредственной близости к экскаватору, вследствие чего он прекращает свою работу.

При этом судья не установил, повлекло ли пребывание граждан в месте работы транспортного средства создание помех его движению.

Согласно представленной видеозаписи факт работы экскаватора являлся очевидным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, и повлияли на сделанные им выводы, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Архангельском областном суде жалобы должностного лица, срок давности привлечения ФИО1, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Коряжемский городской суд Архангельской области.

При новом рассмотрении данного дела суду следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 31 мая 2019 года вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, отменить. Дело возвратить в Коряжемский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья А.С.Харлов