Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2016 года вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок пятнадцать суток. Срок отбытия наказания исчислен с момента фактического прибытия в учреждение, исполняющее отбывание административного наказания в виде административного ареста.

ФИО3 обжаловал постановление судьи, в жалобе, не оспаривая свою виновность, указывает на суровость назначенного административного наказания, просит изменить наказание с административного ареста на штраф.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2016 года в 05 часов 25 минут ФИО3, находясь в общественном месте – у дома <адрес>, город Мирный, Архангельская область, не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно, не прошел в служебный автомобиль для разбирательства по факту совершения мелкого хулиганства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции ФИО1, письменным объяснением свидетеля ФИО2, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является правильным.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

ФИО3 в жалобе не оспаривает фактические обстоятельства по делу.

С доводами о чрезмерной строгости назначенного административного наказания согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все конкретные обстоятельства дела, количество и характер ранее совершенных административных правонарушений (л.д. 11), на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

ФИО3 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется.

Признание вины и раскаяние в содеянном, с учетом изложенных обстоятельств, не могут являться основанием для снижения срока назначенного административного ареста.

При назначении административного наказания судья городского суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, оснований для назначения другого вида административного наказания и изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части указания срока начала отбывания административного ареста по следующим основаниям.

Согласно положений ч. 1 ст. 3.9 и ст. 32.8 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления, срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, при определении начального момента течения срока административного ареста необходимо иметь в виду ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии опьянения, - со времени его вытрезвления.

Из материалов дела следует, что протокол административного задержания ФИО3 был составлен в 07 час. 05 мин. 21 сентября 2016, между тем, срок отбытия ареста в постановлении судьи городского суда указан с момента фактического прибытия в учреждение, исполняющее отбывание административного наказания в виде административного ареста.

В связи с этим постановление судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2016 года по настоящему делу подлежит изменению, путем уточнения времени, с которого подлежит исчислению начало срока административного ареста, а именно с 21 сентября 2016 года с 07 часов 05 минут, что улучшает положение ФИО3, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

В остальной части постановление судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2016 года подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 и статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2016 года вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, указав, что срок исполнения наказания в виде административного ареста исчислять с 21 сентября 2016 года с 07 часов 05 минут.

В остальной части постановление Мирнинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин